Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10678/2021[77-4429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Груднова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного приговора Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Б Е Л Я Ш О В А Наталья Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Груднова А.П, полагавшего о законности обжалуемого апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года Беляшова Н.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом - исполнителем "данные изъяты", в период с 23 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно путем внесения заведомо подложных сведений в официальные документы вынесла постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства.

В апелляционном порядке обвинительный приговор суда первой инстанции отменен с вынесением оправдательного приговора.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Беляшовой Н.А. признаков преступления не основаны на материалах уголовного дела и нормах закона, сделаны без учета ряда обстоятельств, существенно влияющих на исход дела и правовую оценку ее действий.

Соглашаясь с тем, что акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не являются официальными документами, влекущими юридические последствия, считает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания необходимость составления этих актов для последующего составления официальных документов - постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям. Сведения, содержащиеся в актах и в постановлениях об окончании исполнительных производств, идентичны.

Не согласен с оценкой доказательств, полагает, что в нарушение положений закона в апелляционном приговоре не приведено надлежащих оснований, по которым суд признал достоверными показания лиц со стороны защиты и отверг показаний свидетелей обвинения. Использованные в апелляционном приговоре доказательства указывают лишь на принятие Беляшовой Н.А. мер по обеспечению принудительного исполнения ряда указанных в обвинении судебных документов. Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательств стороны обвинения в части заведомой для Беляшовой Н.А. недостоверности изложенных в постановлениях сведений об отсутствии у должников имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" поясняли, что проживали по адресам, указанным в исполнительных документах, Беляшова Н.А. по этим адресам не ходила, наличие у должников дохода и имущества не проверяла, между тем у указанных лиц имелось имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание. Ряд свидетелей пояснили, что о возбуждении исполнительного производства они не уведомлялись, в случае получения такой информации могли принять меры к добровольному погашению задолженности.

Выводы суда, в том числе с учетом неподтвержденных показаний Беляшовой Н.А, о непроживании ряда свидетелей по указанным в исполнительных документах адресам, противоречия в показаниях свидетелей не указывают на отсутствие в ее действиях признаков преступлений. Основанием для привлечения к уголовной ответственности явилось указание Беляшовой Н.А. в официальных документах заведомо ложных сведений об отсутствии у должников реально имевших доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, без надлежащей проверки такой информации, а не только сведений об их отсутствии по указанным в исполнительных документах адресам.

Кроме того, наличие оснований для уменьшения объема обвинения в связи со смертью должников либо добровольного исполнения требований исполнительного документа, на оценку незаконных действий Беляшовой Н.А. по иным исполнительным производствам не влияют.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Груднов А.П. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, законность вынесенного по делу апелляционного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемого апелляционного приговора в законную силу не истек, однако существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, кассационной проверкой не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой проверил и проанализировал все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дал им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционном приговоре выводы об отсутствии оснований для привлечения Беляшовой Н.А. к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседаний видно, что судом не исследовались недопустимые доказательства, ни одно из доказательств, представленных сторонами, не было исключено из разбирательства, стороне обвинения и стороне защиты не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Органом предварительного следствия действия Беляшовой Н.А, приведенные в обвинительном заключении, были квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, указанные действия Беляшовой Н.А. счел доказанными.

При этом, по мнению суда, бездействие Беляшовой Н.А, как судебного пристава - исполнителя, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении 18-ти должников, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, а должностной подлог выразился в умышленном внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно данных о выходе по месту жительства должника, отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативности принятых мер по отысканию имущества должника, на основании которых исполнительное производство было прекращено.

Однако, как обоснованно и справедливо установлено судом апелляционной инстанции, в том числе и по результатам исследования дополнительно представленных сторонами доказательств, преступного бездействия в поведении Беляшовой Н.А. и явной ложности внесенных в официальные документы сведений, повлекших наступление вышеуказанных последствий, не имеется.

С приведением в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Беляшова Н.А. по всем инкриминируемым исполнительным производствам неоднократно направляла официальные запросы в органы и учреждения, в которых могла иметься информация об имущественном положении должников, принимала официальные решения об обращении взыскания на заработную плату должников и их денежные средства, находящиеся в банках, временно ограничивала выезд должников, налагала запрет на проведение регистрационных действий с транспортными средствами. Суд также правильно обратил внимание на то, что приведенный перечень исполненных Беляшовой Н.А. действий нельзя признать исчерпывающим, поскольку в службе судебных приставов в анализируемый период времени произошло изменение базы АИС.

Также суд установил, что Беляшова Н.А. выходила по месту регистрации должников в целях непосредственной проверки их имущественного положения, поскольку ряд свидетелей (из числа должников по инкриминируемым исполнительным производствам) пояснили суду, что Беляшова Н.А. им знакома именно как судебный пристав, она приходила к ним домой и проверяла наличие имущества для его возможной описи и реализации. О совместных с Беляшовой Н.А. выездах по адресам должников суду пояснили свидетели "данные изъяты" Сама Беляшова Н.А. также утверждала, что информацию о фактическом местонахождении некоторых должников получала от их соседей и составляла акты именно на основании этой информации, показания Беляшовой Н.А. в указанной части стороной обвинения не опровергнуты. Часть свидетелей по месту регистрации, указанному в исполнительных документах, не проживала, оснований для проведения исполнительного розыска в отношении них не имелось с учетом суммы задолженности и отсутствия заявлений о розыске со стороны взыскателя.

Все представленные суду апелляционной инстанции доказательства были подробно исследованы, проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции, следует признать несостоятельность предъявленного Беляшовой Н.А. обвинения и ее последующее осуждение на основании данного обвинения.

Доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

С утверждением прокурора о том, что смерть должников либо добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, является основанием только для уменьшения объема обвинения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данных случаях отсутствуют инкриминируемые Беляшовой Н.А. уголовно-наказуемые последствия неисполнения исполнительного документа, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного приговора Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении БЕЛЯШОВОЙ Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи