Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10794/2021[77-4428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Демидова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова Е.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Д Е М И Д О В Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый 21 февраля 2019 года Нижневартовским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 5 марта 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до 5 марта 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Демидова Е.А. под стражей с 13 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 февраля 2019 года, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Демидова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о необходимости изменения судебных решений в части зачета, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Демидов Е.А. признан виновным в умышленном причинении 12 декабря 2018 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Демидов Е.А. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на предположениях и одностороннем исследовании доказательств. Указывает, что он не поджигал одежду на потерпевшем, а бросил горящую бумагу на пол возле спящего "данные изъяты" и при таких обстоятельствах его умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью не доказан, так как поджигать "данные изъяты" он не хотел. Показания свидетеля "данные изъяты" считает ложными, так как свидетель за ним по улице не бежал, и, в действительности, он (Демидов) вышел из подъезда только тогда, когда услышал крики "данные изъяты" и понял, что последний потушил газету.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в части квалификации действий Демидова Е.А. не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" о нахождении совместно с Демидовым Е.А. в подъезде жилого дома в вечернее время 12 декабря 2018 года, конфликте между "данные изъяты" и Демидовым Е.А, после которого последний ушел, а также о том, что ночью они проснулись от жара и сильного запаха гари, при этом на "данные изъяты" горела одежда, и он сильно кричал от боли; показания свидетелей - жильцов подъезда и сотрудников пожарной части о своих действиях при тушении пожара, возникшего от поджога, которые видели "данные изъяты" с сильными термическими ожогами тела, а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, которыми являются медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшего термических ожогов лица, шеи, груди, спины, живота, верхних и нижних конечностей, общей площадью 45-50 % с развитием ожоговой болезни, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Осужденный Демидов Е.А, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника и после разъяснения всех процессуальных прав, показал, что ночью, после ссоры с "данные изъяты" из личных неприязненных отношений он спичками поджог газету, на которой спал потерпевший, и ушел из подъезда, при этом понимал, что "данные изъяты" может пострадать физически, но не думал, что так серьезно.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Демидова Е.А. квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Вопреки утверждениям Демидова Е.А. ему не предъявлялось обвинение в том, что он поджог одежду на спящем "данные изъяты" Однако исследованными доказательствами достоверно установлено, что именно от умышленных действий Демидова Е.А. одежда на потерпевшем воспламенилась и "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом оценка действий осужденного как совершенных с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего является правильной, поскольку им не могло не осознаваться то обстоятельство, что при поджоге газеты "данные изъяты" спал, был в нетрезвом состоянии, а открытое пламя в любом случае опасно для человека и при контакте с телом причиняет сильную физическую боль.

Избранный Демидовым Е.А. способ мести "данные изъяты" "данные изъяты" и установленные фактические обстоятельства дела опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, поскольку сообщенные свидетелем сведения о действиях Демидова Е.А, наблюдавшего за пожаром с нижних этажей подъезда, не противоречат показаниям самого осужденного, данным им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Демидову Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его явка с повинной как смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

За совершенное преступление Демидову Е.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение в части зачета в срок лишения свободы Демидову Е.А. времени его содержания под стражей.

Как следует из уголовного дела, по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2019 года, наказание по которому учтено по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания Демидова Е.А. под стражей в период с 21 февраля 2019 года до 5 марта 2019 года зачтено с применением льготного коэффициента - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то есть по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, был произведен зачет по правилам ст. 72 УК РФ, в результате которого период времени с 21 февраля 2019 года до 5 марта 2019 года зачтен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с применением коэффициента, ухудшающего положение осужденного.

Поскольку устранение данной ошибки возможно при кассационном производстве по уголовному делу, судебная коллегия вносит изменения в обжалуемые судебные решения, приводя их в указанной части в соответствие с требованиями уголовного закона.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года в отношении ДЕМИДОВА Евгения Александровича изменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Демидова Е.А. под стражей:

- с 13 декабря 2018 года до 21 февраля 2019 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 21 февраля 2019 года до 5 марта 2019 года на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

- с 5 марта 2019 года до 28 мая 2020 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи