Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11524/2021[77-4655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Мулюкова Ю.М, адвоката Сидоровой А.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мулюкова Ю.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года в отношении

МУЛЮКОВА Юрия Михайловича, родившегося "данные изъяты", судимого 11 марта 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто 30 сентября 2020 года), осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Мулюкова Ю.М. и адвоката Сидоровой А.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мулюков Ю.М. признан виновным в совершении 02 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, убийства "данные изъяты"

В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у него психического расстройства в виде "данные изъяты" и тот факт, что в момент совершения преступления он в состоянии физиологического аффекта не находился. Считает ее недопустимым доказательством. Ссылаясь на молекулярно-генетическую судебную экспертизу, утверждает, что нож находился в руках у потерпевшего. Потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" оговаривают его, дают недостоверные показания в силу того, что погибший приходился им приятелем и родственником. Ранее у него был конфликт с "данные изъяты" в ходе которого последний избил его, за что его осудили. На почве этого между ними произошла ссора 02 декабря 2020 года. "данные изъяты" стал предъявлять ему претензии, оскорбил его мать, нанес ему удар, угрожал ему ножом. Дальнейшие события он не помнит. О том, что он совершил убийство, ему сообщили сотрудники полиции. Он написал явку с повинной и оговорил себя под давлением следователя. Высказывает предположение, что причинил телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Адвокаты ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Описание деяния в приговоре не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд перенес показания допрошенных лиц, приведенные в обвинительном заключении в приговор, оставив без внимания показания, данные свидетелями в судебном заседании. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам. Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о его виновности в совершении преступления, в нарушение уголовно-процессуального закона сослался в приговоре на показания сотрудников полиции по обстоятельствам дела, которые стали им известны с его слов.

Суд оставил без внимания, что потерпевший был ранее осужден за причинение ему телесных повреждений, и необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установив, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены дополнения к его апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года, которым с него были взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мулюкова Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Так, осужденный в ходе досудебного производства показал, что во время ссоры с потерпевшим, нанес ему не менее пяти ударов ножом в тело.

Приведенные показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он спал в квартире осужденного, его разбудил потерпевший "данные изъяты" пояснивший, что его зарезали. Он видел на его теле раны, из которых шла кровь. Напротив "данные изъяты" стоял осужденный, в правой руке которого был нож, пояснивший, что потерпевший оскорбил его мать.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего, установившими наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти, и согласно выводам которых их образование возможно при обстоятельствах, сообщенных Мулюковым Ю.М. в ходе проверки его показаний на месте; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым о совершении Мулюковым Ю.М. убийства стало известно со слов "данные изъяты" протоколом явки осужденного с повинной.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Мулюкова Ю.М. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Вопреки кассационной жалобе в приговоре не приведены показания сотрудников полиции об обстоятельствах дела, которые им стали известны со слов осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в том виде, в каком они были даны в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мулюкова Ю.М. в совершении преступления, не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз, в том числе психиатрической, не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Как видно из материалов дела, допросы осужденного в ходе досудебного производства по делу производились, а явка с повинной получена от Мулюкова Ю.М. с участием гаранта законности - адвоката. По окончании допросов Мулюков Ю.М. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Мулюков Ю.М. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Заявления осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными.

Квалификация действий Мулюкова Ю.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Описание преступного деяния в приговоре приведено в соответствии с требованиями закона.

Нанося потерпевшему множественные удары ножом в тело, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и способствовало возникновению у Мулюкова Ю.М. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доказательства того, что потерпевший угрожал осужденному убийством, отсутствуют.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Заявления осужденного о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей никакими объективными доказательствами не подтверждены и направлены на то, чтобы опорочить ход проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предварительного и судебного следствия.

Тот факт, что ранее потерпевший был осужден за причинение вреда здоровью Мулюкову Ю.М, к предмету настоящего судебного разбирательства отношения не имеет и на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния не влияет.

Наказание Мулюкову Ю.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в достаточной степени. Признание данного обстоятельства отягчающим не противоречит установлению судом такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В части обжалования осужденным определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года об оплате труда адвоката, он вправе подать на него самостоятельную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного МУЛЮКОВА Юрия Михайловича на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи