Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11584/2021[77-4653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Автономова С.А, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Зараменских Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Третьякова А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении

ТРЕТЬЯКОВА Анатолия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Третьяков А.С. признан виновным в совершении в ночь с 04 на 05 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, убийства "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный просит судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку преступление он не совершал. На орудии преступления найдены следы рук другого лица. Доказательства по делу сфальсифицированы. Он себя оговорил. Доказательства его вины отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Свидетель "данные изъяты" его оговорил. Свидетель "данные изъяты" слышала шум в квартире потерпевшего не в день совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона в основу приговора положил рапорт на л. д. 111, протокол осмотра предметов на л. д. 217-223 в т. 1, не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины Третьякова А.С, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Третьякова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Так, осужденный в ходе досудебного производства показал, что во время конфликта с потерпевшим нанес ему два удара ножом в тело с целью убийства. О произошедшем рассказал "данные изъяты"

Приведенные показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 05 октября 2019 года ему позвонил Третьяков А.С. и сообщил, что убил "данные изъяты" При встрече он сказал, что убил потерпевшего ножом, надо спрятать нож и труп, просил помощи в сокрытии тела.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что Третьяков А.С. проживал у потерпевшего, 03 октября 2019 года она слышала, как они ругались, осужденный угрожал убить "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм образования, тяжесть и причину смерти; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому повреждения на трупе могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Третьякова А.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Третьякова А.С. в совершении преступления, не установлены. Доводы осужденного о фальсификации доказательств никакими объективными доказательствами не подтверждены, являются надуманными.

Как видно из материалов дела, допросы осужденного в ходе досудебного производства по делу производились с участием гаранта законности - адвоката. По окончании допросов Третьяков А.С. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Третьяков А.С. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют.

Вопреки кассационной жалобе, сторона обвинения не утверждала, что свидетель Сараева Л.Ф. слышала шум в квартире потерпевшего именно в день совершения преступления, а дактилоскопическая экспертиза по орудию преступления не проводилась.

Квалификация действий Третьякова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нанося потерпевшему удары ножом в тело, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, и желал ее наступления. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Третьякову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Анатолия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт на л. д. 111, протокол осмотра предметов на л. д. 217-223 в т. 1, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи