Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11620/2021[77-4670/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меркушева А.Н. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении

МЕРКУШЕВА Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Определено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 1 100 000 рублей, "данные изъяты" - 370 000 рублей, "данные изъяты" - 400 000 рублей.

За Халиуллиной Э.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меркушев А.Н. признан виновным в нарушении 10 февраля 2020 года на территории Бардымского района Пермского края при управлении автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п. п. 9.4, 10.1), повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" и тяжкий вред здоровью "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меркушев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положено заключение автотехнической судебной экспертизы, выводы которой основаны на схеме места ДТП, составленной без его участия и участия понятых, содержащей недостоверные сведения о ширине полос проезжей части. Считает, что заключение экспертизы основано на предположениях, является неполным. Приводит свою оценку выводов судебной экспертизы, которая сводится к тому, что в результате проведенного экспертного исследования не представляется возможным установить, в результате чьих неосторожных действий были причинены смерть и тяжкий вред здоровью потерпевшим. Анализируя показания лиц, допрошенных по делу, приходит к выводу, что все участники ДТП находились в условиях полного отсутствия видимости. При этом доказательства того, что "данные изъяты" снизили скорость своих транспортных средств, отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами в силу их недостоверности. Дело рассмотрено судом необъективно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие "данные изъяты" и. о. прокурора Бардымского района Бакунов Р.И. просят оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Меркушева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия иных участников дорожного движения, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Виновность Меркушева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в момент столкновения с автомобилем осужденного он двигался по полосе своего движения; показаниями свидетеля "данные изъяты" управлявшей автомобилем "Шевроле", следовавшей за автомобилем "данные изъяты" и совершившей столкновение с ним; показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел, как осужденный выехал на их полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, в котором он находился; показаниями самого осужденного, согласно которым, управляя автомобилем, он попал в облако снежной пыли, попытался найти место для остановки, был дезориентирован и не понял, как оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "Ниссан"; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и повреждения на них; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, в которых приведены комплексы имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлены тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти одного из них.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения Меркушевым А.Н. преступления не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение автотехнической судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, отсутствуют. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 178, 181, 183, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186 и ст. 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как видно из материалов дела, ход и результаты осмотра места происшествия по настоящему делу фиксировались с помощью технических средств.

Доводы осужденного о том, что его не привлекли для участия в осмотре места происшествия, не основаны на законе.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Меркушева А.Н. в совершении преступления, не установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются Меркушевым А.Н. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются надуманными.

Квалификация действий Меркушева А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Меркушеву А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МЕРКУШЕВА Александра Николаевича на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи