Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-11710/2021[77-4749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, адвоката Баландиной М.В, осужденной Элисхановой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Элисхановой О.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года в отношении

ЭЛИСХАНОВОЙ Ольги Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Баландиной М.В. и осужденной Элисхановой О.А, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Элисханова О.А. признана виновной в нарушении 07 июня 2020 года при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1), повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит их изменить. Полагает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел данные о ее личности. Перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, и приходит к выводу, что в совокупности с неудовлетворительным состоянием ее здоровья, у суда были основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об исключительно положительных характеристиках ее личности. Заявляет, что наказание в виде лишения свободы препятствует погашению исковых требований потерпевшей и страховой компании. Одновременно с этим выражает несогласие с назначением ей дополнительного наказания. Ссылается на то, что приговор суда в данной части не мотивирован. Информация о привлечении ее ранее к административной ответственности, имеющаяся в материалах дела, является недостоверной. После отбытия наказания транспортное средство, возможно, будет являться единственным для нее источником дохода. Просит отменить назначение ей дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Гремячинска Дарипов Р.А. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Элисхановой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Элисхановой О.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями самой осужденной в ходе досудебного производства по делу, подтвердившей, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу дорожного движения и совершила столкновение с автобусом, в результате чего погиб "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключением автотехнической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и повреждения на них; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти; заключением эксперта, установившего наличие этилового спирта в биосредах осужденной.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденной в совершении преступления.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Элисхановой О.А. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Элисхановой О.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Элисхановой О.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Элисхановой О.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Наличие у осужденной непогашенных исковых требований не является основанием для смягчения наказания.

Вопреки кассационной жалобе основанием для назначения Элисхановой О.А. дополнительного наказания послужило совершение ею преступления, за которое она осуждена, а не привлечение ее ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного вида наказания лицам, совершившим преступления указанной категории, является обязательным.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденной ЭЛИСХАНОВОЙ Ольги Александровны на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи