Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9289/2021[77-3835/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённой Бурмистровой К.А, защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Бурмистровой К.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Бурмистрова Ксения Александровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

судимая:

- 26 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- 13 августа 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, по состоянию на 29 сентября 2020 года не отбыто 01 год 07 дней, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2019 года, а также частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, Бурмистровой К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2020 года с зачётом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72, ст. 10 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом наличия в действиях осуждённой Бурмистровой К.А. рецидива преступлений усилено наказание, назначенное Бурмистровой Ксении Александровне по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до одного года восьми месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учётом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2019 года, по совокупности приговоров, к наказанию, усиленному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2019 года, а также частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, и Бурмистровой Ксении Александровне назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключено из его резолютивной части указание об исчислении срока наказания Бурмистровой К.А. с 29 августа 2020 года и ссылка на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бурмистровой К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 декабря 2020 года;

- зачтено время содержания Бурмистровой К.А. под стражей в период с 27 августа 2020 года до 24 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осуждённой Бурмистровой К.А, адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнении доводы, а также просивших об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова К.А. признана виновной в том, что 31 декабря 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила мошенничество, а именно путём обмана похитила принадлежащий "данные изъяты" телефон стоимостью 11 000 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным.

В кассационной жалобе осуждённая Бурмистрова К.А. просит приговор изменить. Указывая на признание ею вины, просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить в отношении неё положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения. Ссылаясь на наличии на иждивении ребёнка - "данные изъяты" года рождения, просит об отсрочке отбывания наказания до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённая обращает внимание, что суд, установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, тем самым встал на сторону обвинения. Поддерживает просьбу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Бурмистровой К.А, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из уголовного дела видно, что условия постановления приговора в таком порядке судом в отношении Бурмистровой К.А. соблюдены. Так, исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены. Из уголовного дела видно, что Бурмистрова К.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Бурмистрова К.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была опрошена судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённая дала утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, нарушения процессуальных прав осуждённой при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Бурмистрова К.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав её виновной в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Бурмистрова К.А. согласилась, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Бурмистрова К.А. согласилась с ним также в части квалификации её действий как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Бурмистровой К.А. обвинения в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину и его подтверждении собранными доказательствами, согласно которым потерпевшая последовательно указывала на то, что причинённый ущерб, исходя из уровня её доходов, является для неё значительным (т. 1 л.д. 26-29, 30-33).

Действия осуждённой получили верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении Бурмистровой К.А. наказания судом (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, сведения о которой были известны суду из материалов уголовного дела и пояснений участников процесса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Бурмистровой К.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть все те обстоятельства, включая предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые обращает внимание осуждённая в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При этом отсутствуют основания считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка. Доводы осуждённой о том, что совокупность вышеприведённых смягчающих обстоятельств в обязательном порядке влечёт применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе. Возможность применения в отношении виновного указанных норм закона судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённой недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Бурмистровой К.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осуждённой имеется рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 13 августа 2019 года.

Вопреки утверждениям осуждённой при назначении ей наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены, с чем, несмотря на наличие рецидива преступлений, при отсутствии соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Усиление судом апелляционной инстанции назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не повлекло увеличение размера наказания, назначенного Бурмистровой К.А. по совокупности приговоров.

При этом, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговорами как от 13 августа 2019 года, так и от 26 июля 2019 года, суд мотивировал выводы о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, назначенного приговором от 26 июля 2019 года. Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела находит эти выводы правильными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом осуждения Бурмистровой К.А. приговором от 26 июля 2019 года, входящим в совокупность, за совершение тяжкого преступления.

Отсутствие в обжалуемых судебных решениях ссылки на положения ст. 82 УК РФ основанием к их отмене или изменению не является. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос определения судьбы малолетнего ребёнка Бурмистровой К.А. судом обсуждался, установлено, что, несмотря на то, что родительских прав осуждённая не лишена, воспитанием её ребёнка занимается не она, а её мать, сама Бурмистрова К.А. проживала одна, отдельно от своих матери и ребёнка (т. 1 л.д. 181).

Кроме того, при наличии к тому оснований вопрос о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста может быть разрешён в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Бурмистровой К.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Бурмистровой Ксении Александровны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: