Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-12179/2021[88а-12902/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадаева Мовсара Арбиевича на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года по административному делу N3а-84/2021 по административному исковому заявлению Гадаева Мовсара Арбиевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав пояснения представителя административного истца Ермакова К.А, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гадаев М.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1800 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ? торговый центр "Белые ночи", почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в размере рыночной стоимости, равной 3 270 600 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

Требования мотивировал тем, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в размере 5 459 310 рублей, что согласно отчета об оценке N 501-09.2020 от 14 сентября 2020 года, выполненного оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", существенно превышает его (земельного участка) рыночную стоимость.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости - 5 179 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Дата подачи заявления в суд о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена 16 октября 2020 года. С Гадаева М.А. в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 02 июля 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В своих письменных возражениях, поданных в суд кассационной инстанции, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Ермаков К.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что Гадаев М.А. является арендатором земельного участка общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир торговый центр "Белые ночи"; почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость названного земельного участка указана 5 459 310 руб, кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2019 года.

Гадаев М.А, пользуясь правом, установленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратился в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" от 28 декабря 2020 года N 67-20, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года составила 5 179 000 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость указанного административным истцом земельного участка должна быть установлена с учетом ее выводов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу, суд исходил из того, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость находящегося в пользовании Гадаева М.А. земельного участка (5 459 310 руб.) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости (5 179 000 руб.), незначительно (разница составила 5, 1%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Гадаева М.А.

Апелляционный суд общей юрисдикции не установилнарушений порядка проведения экспертизы и указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а допущенная техническая ошибка при указании сведений об удаленности г. Новый Уренгой от областного центра, значений среднемесячной заработной платы и численности населения в г. Новый Уренгой, не повлияла на определение итогового значения корректировки и определение экспертом размера рыночной стоимости земельного участка. Проанализировав доводы административного истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подготовленное судебным экспертом заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости. Также апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции обоснованно отнесены судебные расходы на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что экспертом ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" недостоверно определены корректировки на город аналогов, не проведен анализ локального расположения объектов-аналогов в городе, в том числе объекта-аналога N1, объекта-аналога N 3, к аналогу, расположенному в центре города, не обоснованно введена повышающая корректировка на локальное расположение в городе, экспертом допущена арифметическая ошибка в расчетах, к ценам аналогов введены недопустимые повышающие корректировки на инженерные коммуникации, со ссылкой на содержание заключения специалиста АНО Центра экспертизы и оценки "ИНЭКС" N 285 от 27 января 2021 года и заключения ООО "ГЕОИД" N 30-К-20 от 18 ноября 2020 года, сведенные к мнению административного истца о том, что указанное заключение эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в заключении эксперта недостоверно определена рыночная стоимость земельного участка, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены по основаниям, приведенным в апелляционном определении, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2020 года в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения административного истца о наличии недостатков, содержащихся в заключении эксперта, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста АНО Центра экспертизы и оценки "ИНЭКС" N 285 от 27 января 2021 года и заключению ООО "ГЕОИД" N 30-К-20 от 18 ноября 2020 года. С учетом анализа представленных доказательств, апелляционным судом установлено, что указанные заключения не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, обстоятельств, не исследованных и не учтённых экспертом ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка", в указанных исследованиях не приведено.

Содержания экспертиз, проведенных экспертом "данные изъяты", по иным делам, на которые ссылается административный истец в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, поскольку экспертизы, проведенные в отношении иных объектов по другим делам, доказательствами по рассматриваемому делу являться не могут.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка представителя административного истца в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы, несостоятельна, противоречит содержанию апелляционного определения. Как усматривается из материалов дела, стороны на судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 21 апреля 2021 года, не явились. Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установив, что оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, заключение не содержит противоречий, с учетом данных экспертом письменных пояснений, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указание представителя административного истца на то, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, основанием для отмены апелляционного определения не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и вышеуказанные выводы судов, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадаева Мовсара Арбиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи