Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-13132/2021[88а-13755/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года по делу N2-460/2020 по иску Калинина Романа Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФСИН России о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Р.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 декабря 2010 года по 03 сентября 2017 года. В указанный период в отношении Калинина Р.С. не проводились ежегодные профилактические медицинские осмотры. Причиненный моральный вред истец оценил в 100000 рублей, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, требования истца удовлетворены частично, в пользу Калинина Р.С. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 июля 2021 года), представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России выражает несогласие с судебными актами, считая, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением 21 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Калинин Р.С. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 декабря 2010 года по 03 сентября 2017 года, отбывая наказание в виде лишения свободы, пожизненно.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанный истцом период осуществляла Медицинская часть N 25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

При рассмотрении дела установлено, что в отношении осужденного Калинина Р.С. были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры 20 февраля 2011 года, 10 октября 2014 года, 08 августа 2015 года, 08 августа 2016 года, 08 марта 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 10, части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года (далее - Порядок), Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что во 2 полугодии 2011 года, 2012-2013 г.г, 1 полугодии 2014 года, 1 полугодии 2015 года, 1 полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры осужденного Калинина Р.С. не проводились, пришел к заключению о доказанности факта незаконного бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в необеспечении проведения профилактических медицинских осмотров в отношении Калинина Р.С. в установленной вышеуказанным Порядком периодичностью.

Установив факт незаконного бездействия, а также учитывая продолжительность периода нарушения, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, суд первой инстанции определилразмер компенсации в размере 12 000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области журналы оказания медицинской помощи осужденным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом первой инстанции, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской амбулаторной карты осужденного Калинина Р.С, установлено бездействие, выразившееся в необеспечении проведения профилактических медицинских осмотров в отношении Калинина Р.С. в установленной вышеуказанным Порядком периодичностью. В суде первой инстанции административные ответчики, участвуя в судебном разбирательстве, не заявляли ходатайство об истребовании из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинских журналов. В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы о доказанности факта бездействия, административным ответчиками также представлено не было.

Доводы жалобы, сведенные к мнению кассатора о том, что отсутствуют правовые основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно отклонены.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, о том, что производство по делу подлежало прекращению, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращение административного истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы и в реализации своих прав ограничен, с настоящим иском в суд 01 сентября 2020 года, вопреки доводам жалобы, при наличии установленного в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении проведения профилактических медицинских осмотров в отношении Калинина Р.С. в установленной вышеуказанным Порядком периодичностью, не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи