Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-13207/2021[88а-13687/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стряпунина Юрия Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года по административному делу N2а-249/2021 по административному исковому заявлению Стряпунина Юрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца и его представителя Лунева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стряпунин Ю.А. обратился с административным иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также -Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на "эллинг-пирс".

Требования административный истец мотивировал тем, что 01 сентября 2020 года административным ответчиком вынесено решение об отказе Стряпунину Ю.А. в государственной регистрации права собственности на сооружение "эллинг-пирс", построенное на арендованной части акватории реки Кама. Считает, что отказ является незаконным и нарушает его права, поскольку для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права он предоставил необходимые документы, в том числе: технический план сооружения "эллинг-пирс"; договор водопользования "данные изъяты" от 07 декабря 2017 года; решение Камского БВУ N 59-100101010-РПБВ-Т-2019-07069/00 от 17 декабря 2019 года о предоставлении объекта в пользование в целях строительства ГТС ("эллинг-пирс"); решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района N 626 от 05 октября 2018 года; заключение аттестованного Ростехнадзором ООО "Западно-Уральский экспертный центр" на данное сооружение. Технический план выполнен согласно требованиям к подготовке технического плана, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015г. N 953. Полагает, что положения Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ не распространяются на возведенный им объект, позиция ответчика о необходимости предоставления декларации безопасности на возведенный эллинг-пирс не обоснована. Ссылается на то, что указанное гидротехническое сооружение относится к 4 классу опасности, законодательство не содержит требований о необходимости получения отдельного специального разрешения на строительство "эллинг-пирса" как гидротехнического сооружения 4 класса опасности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, административному истцу отказано в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 июля 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие административный истец и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2017 года между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и Стряпуниным Ю.А. заключен договор водопользования, согласно которому последний принял в пользование часть акватории Воткинского водохранилища на р. Кама, сроком на 20 лет, до 07 декабря 2037 года.

ООО "Промстройпроект" в 2018г. по заказу Стряпунина Ю.А. подготовлена проектная документация "эллинг-пирса" по адресу: "данные изъяты", в котором указано, что объект строительства располагается в части акватории Воткинского водохранилища на р. Кама. "Эллинг-пирс" состоит из 2-х частей: эллинга размером 6х9 м для хранения 3-х лодок с деревянной конструкцией из бруса, общей площадью 30, 66 кв.м.; пирса на винтовых сваях шириной 1, 5 м, общей длиной 63, 2 м. Функциональное назначение - "эллинг-пирс", для временного хранения лодок и личного инвентаря. Сооружение запроектировано на винтовых сваях.

17 декабря 2019 года Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) выдало Стряпунину Ю.А. решение о предоставлении водного объекта в пользование "данные изъяты", в котором указана цель использования водного объекта или его части - строительство гидротехнических сооружений (эллинг-пирса).

27 декабря 2019 года Стряпунин Ю.А. подал в Управление Росреестра по Пермскому краю заявление и пакет документов для регистрации права собственности на сооружение "эллинг-пирс", построенное им на арендованной части акватории реки Кама.

21 января 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в части акватории Воткинского водохранилища, приостановлены до 21 апреля 2020 года. Основанием для приостановления послужило то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также форма и (или) содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В период приостановления Стряпунин Ю.А. 18 марта 2020 года и 20 апреля 2020 года уведомлялся о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

01 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю Стряпунину Ю.А. направлено оспариваемое уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2019-16970641/7.

Решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав административным ответчиком мотивировано тем, что технический план от 04 марта 2020 года подготовлен с нарушением: в проектной документации гидротехнических сооружений должны быть определены критерии их безопасности, сведения об отнесении гидротехнического сооружения к определенному классу опасности должны содержаться в проектной документации, копии соответствующих листов которой включаются в состав технического плана представляемого в орган регистрации права в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект. Административный ответчик, ссылаясь на то, что получение разрешения на строительство любого гидротехнического сооружения является обязательной процедурой, указал на то, что для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на заявленное гидротехническое сооружение, необходимо получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суды, установили, что "эллинг-пирс" является гидротехническим сооружением, на которое в соответствии с ч.ч. 1, 4, 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство. Проанализировав положения ст. ст. 3, 9, ч. 5 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 10, 14, 25 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, суды пришли к заключению о том, что представленный технический план не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из законности отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий заявителем, не были устранены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Под государственным кадастровым учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, о том, что возведённый им "эллинг-пирс" не относится к гидротехническим сооружениям первого и второго класса, является гидротехническим сооружением, на которое не распространяется действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", градостроительное законодательство не содержит требования о получении разрешения на строительство гидротехнического сооружения аналогичному возведённому им, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном получении разрешения на строительство гидротехнического сооружения 4 класса, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.

Вопреки доводам жалобы, гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.

Следовательно, выводы судов о том, что на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка кассатора в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 09 февраля 2012 года N 110 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта" об ином не свидетельствует. Как верно указано судами, приведённый нормативный акт не устанавливает исключения в части получения разрешительной документации для гидротехнических сооружений третьего и четвертого классов, а определяет полномочия Федерального агентства морского и речного транспорта, как уполномоченного органа на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений первого и второго классов, являющихся объектами капитального строительства и относящихся к инфраструктуре внутренних водных путей.

В связи с изложенным, учитывая приведенное правовое регулирование и представленные в материалы дела доказательства, ссылки в жалобе на содержание письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 05 октября 2018 года N626, письма ООО "Западно-Уральский экспертный центр" от 15 апреля 2020 года N 19, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку установленные судами фактические обстоятельства не опровергают. Кроме того, административным истцом представлен в регистрационный орган технический план, согласно которому указанный эллинг-пирс является гидротехническим сооружением 4 класса.

При рассмотрении дела судами установлено, что данное сооружение частично расположено в водной акватории и на территории населенного пункта с.Усть-Качкарка. Доводы жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанное гидротехническое сооружение располагается в акватории водохранилища, несостоятельны. Технические планы сооружения, представленные в регистрирующий орган и имеющиеся в материалах дела, содержат сведения о расположении части объекта, который заявитель просил поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, на земельном участке (номер кадастрового квартала "данные изъяты").

Не влекут отмены судебных актов и суждения подателя жалобы о том, что предоставление декларации безопасности не относится к вопросам государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав явилось нарушение положений п. 20 требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953.

Проанализировав положения ст. ст. 3, 9, ч. 5 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 10, 14, 25 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, а также содержание технического плана, указав на то, что сведения об отнесении гидротехнического сооружения к определенному классу опасности должны содержаться в проектной документации, копии соответствующих листов которой, в том числе листов декларации безопасности гидротехнического сооружения, включается в состав технического плана, представляемого в орган регистрации прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный технический план не соответствует положениям п. 20 требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о представлении им всех необходимых документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанное сооружение, подлежат отклонению.

По данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стряпунина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи