Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-13831/2021[88а-14186/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаповой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года по административному делу N2а-982/2021 по административному иску Астаповой Светланы Владимировны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Астапова С.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", выраженного в письме N 39821 от 29 октября 2020 года; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Астаповой С.В. о заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка о заключении соглашения; о возложении обязанности по подготовке проекта соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков с Астаповой С.В. и направлению ей экземпляров указанных проектов.

Полагает незаконным отказ административного ответчика по мотиву нахождения земельного участка в территориальной зоне с особыми условиями использования территории: II пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", к ответу не приложены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", данный отказ препятствует ей обслуживать и поддерживать в надлежащем техническом состоянии жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, административному истцу отказано в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 августа 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам административного дела, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие административный истец Астапова С.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что Астаповой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, земли запаса.

13 октября 2020 года представитель Астаповой С.В. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с приложением схемы расположения земельного участка.

29 октября 2020 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказал Астаповой С.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по причине того, что перераспределяемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: II пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище".

Астапова С.В, считая решение административного ответчика нарушающим её права, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, статьи 39.28, пункта 11 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, положениями Постановления Совета Министерства РСФСР N 465 от 02.09.1977 года "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", установив, что земельный участок, предполагаемый к перераспределению, расположен во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", то есть является ограниченным в обороте, а также приняв во внимание, что предполагаемый к перераспределению земельный участок, расположен в границах красных линий, а отказ административным ответчиком был принят в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа положений п.п. 1, 2, 14 ст. 27, п. 1 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.7, п.п.1, 2, 3 ст. 39.28, подп. 4 п.9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст.1, ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, п. 17 ст.1, ч. 2 ст.43 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской окру"", Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 года, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 г. N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", пришел к заключению о том, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в этой связи предоставление участка в собственность не допускается, в связи с чем, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия административным ответчиком у него отсутствовали сведения о нахождении земельного участка во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", административным ответчиком на стадии рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об истребовании сведений из Управления Росреестра по Челябинской области, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку установленные судами юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства (испрашиваемый земельный участок расположен во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище") не опровергают.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что судами, с учетом анализа доказательств, установлено, что испрашиваемый для перераспределения участок относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление участка в собственность не допускается, пришли к обоснованному заключению о соответствии отказа административного ответчика положениям действующего законодательства.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, ссылки заявителя в жалобе на то, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок необходим для обслуживания и поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного вдоль границы ее земельного участка, а также для организации кюветной группы, не свидетельствуют о неверности суждений об отсутствии оснований для признания решения административного ответчика незаконным.

По данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаповой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи