Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-13935/2021[88а-14321/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Дариповой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года по административному делу N2а-606/2021 по административному иску Белоноговой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Дариповой Анастасии Александровне, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белоногова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Дариповой А.А, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить рассрочку исполнения исполнительных документов.

Требования административный истец мотивировала тем, что она (Белоногова С.В.), являясь должником по сводному исполнительному производству, подала заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Ссылаясь на положения ч.3 ст.2 Федерального закона N215-ФЗ от 20 июля 2020 года, указывает на то, что постановление от 03 марта 2020 года является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в предоставлении рассрочки.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года отменено решение суда первой инстанции от 07 апреля 2021 года, принято новое решение, которым признано незаконным постановление от 03 марта 2021 года; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Белоноговой С.В.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 августа 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении Белоноговой С.В, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 159 942, 51 руб.

28 февраля 2021 года Белоногова С.В. посредством заполнения формы на портале государственных услуг обратилась в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором указала свои данные, номер исполнительного производства "данные изъяты"; в пункте 4 заявления, который поименован как "сведения о дате, до которой приостанавливается исполнение", указала дату 01 июля 2022 года, в графе указанного пункта поименованной как "сведения о виде приостановления" - полностью; в пункте 5 "дополнительная информация текущего обращения", в графе "тема обращения" указала - заявление о предоставлении рассрочки, изложив то, что она является получателем пенсии по старости в сумме 11074, 18 руб, иных источников доходов и недвижимого имущества она не имеет, и со ссылкой на ч.3 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" просила предоставить ей рассрочку. К указанному заявлению был приложен график погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Дариповой А.А. от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления Белоноговой С.В. о приостановлении исполнительного производства "данные изъяты"-ИП отказано, с указанием на то, что документы, подтверждающие право на предоставление рассрочки не представлены.

Не согласившись с данным постановлением, Белоногова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель административного ответчика не отрицала то, что из содержания указанного заявления было очевидно, что заявитель просила, в том числе, предоставить рассрочку исполнения.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

Положения указанного Закона N 215-ФЗ распространяются на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона; применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 мая 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Так, частью 3 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрено, что рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 1 июля 2022 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в отношении которой указанные должники-граждане вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 1 миллион рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Белоноговой С.В. в заявлении не было приведено оснований для приостановления исполнительного производства, в обоснование требования о предоставлении рассрочки подтверждающие документы приложены не были, что не позволило судебному приставу-исполнителю иным образом разрешить ее заявление. Также принял во внимание то, что на дату рассмотрения дела процент удержаний из пенсии административного истца снижен с 50% до 19, 5%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установив, что Белоногова С.В. в заявлении просила о приостановлении, предоставлении рассрочки в рамках сводного исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении Белоноговой С.В, тогда как заявление Белоноговой С.В. рассмотрено применительно к одному исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 23 мая 2018 года, по которому сумма долга составляет 1854 руб, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 указанной статьи).

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении административного дела, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления Белоноговой С.В. о приостановлении сводного исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, не содержит процессуального решения должностного лица службы судебных приставов, принятого по результатам рассмотрения заявления Белоноговой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, как и не содержит основания, по которым отказано в удовлетворении заявления Белоноговой С.В. о приостановлении сводного исполнительного производства.

Не свидетельствует об ином и суждения, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на рекомендации ФССП России от 20 июля 2020 года N 00011/20/138639-ДФ "О Федеральном законе от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ", поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2021 года и материалы настоящего дела, не содержат сведений о том, что при поступлении заявления Белоноговой С.В. была осуществлена проверка материалов исполнительного производства на предмет соблюдения условий, изложенных в вышеуказанной норме Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Однако суд первой инстанции, вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 03 марта 2020 года, в том числе сослался на то, что на дату рассмотрения дела процент удержаний из пенсии истца снижен с 50% до 19, 5%, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения административного ответчика при принятии решения по вышеуказанному заявлению административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, приведённые в настоящей жалобе основания для отказа в удовлетворении заявления Белоноговой С.В. о приостановлении сводного исполнительного производства и рассрочки исполнения исполнительных документов, ссылки на сроки рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, приведенные кассатором положения Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не свидетельствуют о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2021 года положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству, основанием для отмены апелляционного определения не являются, так как вопрос о правах и обязанностях данных лиц при рассмотрении данного спора не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Дариповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи