Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-14320/2021[88а-14686/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молева Владимира Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года по административному делу N2а-909/2021 по административному иску Молева Владимира Владимировича к администрации г. Березники, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Березники о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Молев В.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Березники о признании незаконным решения от 08 декабря 2020 года N 371 о присвоении объекту нового адреса, просил возложить обязанность присвоить адрес объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2008 года.

В обосновании требований административный истец указал на то, что решением отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Березники N 371 от 08 декабря 2020 года был присвоен объекту адресации (здание с кадастровым номером "данные изъяты") адрес: "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что в выписке из ЕГРН от 15 марта 2018 года в отношении земельного участка указан иной адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", такой же почтовый адрес земельного участка административного истца установлен Березниковским комитетом по земельной реформе от 17 мая 1993 года. Указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, относит его к СНТ N 2 с возложением определенных обязанностей по оплате взносов и других обязательных платежей в СНТ N 2, административным ответчиком не указаны причины невозможности присвоить название "улицы Челюскинцев" для жилого дома административного истца.

Определением Березниковского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники (далее также - Управление), в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ Коллективный сад N2 г. Березники.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 августа 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, считая такие решения принятыми с нарушением норм права, нарушающими его права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что Молев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования которого "садоводство", и объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на указанном земельном участке.

07 декабря 2020 года Молев В.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Березники с заявлением о присвоении адреса объекту с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного: "данные изъяты".

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники по заявлению Молева В.В. принято решение от 08 декабря 2020 года N 371, в соответствии с которым объекту адресации присвоен адрес: "данные изъяты". При этом указано, что объектом адресации является: здание с кадастровым номером "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443 "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, установив, что присвоенный адрес объекту недвижимости соответствует адресу земельного участка, на котором он расположен, решение о присвоение адреса объекту содержит все необходимые адресообразующие элементы, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий, пришли к заключению о том, что оспариваемое решение соответствует приведенным нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указание в качестве адресообразующего элемента: территория СНТ N 2, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, правоустанавливающим документам на вышеуказанные объекты, положениям Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, и согласуется с требованиями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на решение Березниковского городского суда от 06 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Молева В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N2" о признании принадлежащего Молеву В.В. земельного участка не являющимся субъектом территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N2", признании положения устава недействительным, а также ссылка кассатора на адрес иного земельного участка (который смежным по отношению к земельному участку административного истца не является), вид разрешенного использования которого "для индивидуального жилищного строительства", выводы судебных инстанций по настоящему делу не опровергают.

Суждения заявителя жалобы, сведенные к тому, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него обязанности члена вышеуказанного СНТ, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правильную оценку.

По данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Несогласие заявителя с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи