Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-14529/2021[88а-14908/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года по административному делу N2а-5676/2021 (ранее N2а-433/21) по административному иску Крыловой Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Каримовой А.М, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Булатовой К.К. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) Каримовой А.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными всех действий судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, связанных с реализацией 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в том числе: постановление о наложении ареста на имущество от 07 июня 2019 года; постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 24 июня 2019 года; постановление о принятии результатов оценки от 11 сентября 2019 года; постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Каримовой А.М. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10 октября 2019 года; постановление начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К. о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 19 ноября 2019 года.

Требования административный истец мотивировала тем, что об исполнительных действиях, совершенных в ходе исполнительного производства, она не была извещена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений о проведении оспариваемых исполнительных действий ей не направлялись, арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, в пользу которого обращено взыскание, меры по обращению взыскания на иное имущество Крыловой Е.Н. не принимались, взыскание на принадлежащую ей долю в недвижимости обращено не на основании судебного акта.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года решение суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом первой инстанции привлечены к участию в деле взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Крыловой Е.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 августа 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части указания о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей, в пользу которых перечислены денежные средства от реализации имущества Крыловой Е.Н.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Крылова Е.Н. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 19 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 26 сентября 2017 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N2-4125/2017 о взыскании с Крыловой Е.Н. задолженности в пользу "данные изъяты" в размере 131 537, 07 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Крыловой Е.Н. - 1/2 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"; произведена оценка имущества с привлечением оценщика - ООО "Решение", которым определена его стоимость в сумме 1 950 000 рублей, впоследствии указанное имущество передано для принудительной реализации, в ходе которой оно приобретено сособственником этого имущества Романовой О.В.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не установив совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что полученные от реализации имущества Крыловой Е.Н. средства в размере 1 950 000 рублей распределены по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей, в рамках которых Крылова Е.Н. является должником.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 12, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено ООО "Решение", которым произведена оценка реализованного имущества должника, а также судебные приставы-исполнители "данные изъяты", вынесшие оспариваемые постановления, судом первой инстанции не установлен факт прекращения полномочий указанных лиц, а также лица, которым переданы полномочия последних, в случае прекращения их полномочий.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суждения подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно истребовал и приобщил к материалам дела доказательства, которые, по мнению заявителя, не имеют значение для рассмотрения указанного дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части, как того просит заявитель жалобы, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мнение кассатора о том, что истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, которые приобщены к материалам дела, не имеют значение для рассмотрения указанного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, спор по существу не разрешен.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по иным исполнительным производствам, в пользу которых перечислены денежные средства от реализации имущества должника, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей, в пользу которых перечислены денежные средства от реализации имущества Крыловой Е.Н. С учетом изложенного, несогласие заявителя с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц указанных взыскателей, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не является.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи