Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-15568/2021[88а-15744/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N5 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года по административному делу N2а-695/2021 по административному иску Сурнина Евгения Витальевича об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N5 от 12 августа 2021 года N 19/89 "Об отказе Сурнину Е.В, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы административного истца Сурнина Е.В. и его представителя Филатовой М.В, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Режевской Думы седьмого созыва от 23 июня 2021 года N 16 назначены выборы депутатов Режевской Думы восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 (далее - окружная избирательная комиссия) от 12 августа 2021 года N 18/89 Сурнину Е.В, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5, отказано.

Решением окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/88-1 решение от 12 августа 2021 года N 18/89 отменено, в связи с допущенной ошибкой в нумерации решения.

12 августа 2021 года окружной избирательной комиссией вынесено новое решение, которому присвоен N 19/89, об отказе Сурнину Е.В, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5. Основанием для отказа Сурнину Е.В. в регистрации кандидатом в депутаты послужило установление окружной избирательной комиссией факта сокрытия последним сведений об имевшейся судимости.

Сурнин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом изменения предмета административного иска) о признании указанного решения окружной избирательной комиссии N 19/89 от 12 августа 2021 года незаконным и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года.

Требования административный истец мотивировал тем, что сведения об имевшихся ранее трех судимостях он (административный истец) не скрывал, допустил описку в наименовании уголовного закона при указании последней судимости - вместо УК РСФСР ошибочно указал УК РФ; при этом в подписных листах сведения о судимостях указал верно, а к заявлению о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты он также приложил справку о судимостях. Окружная избирательная комиссия не уведомила его (Сурнина Е.В.) об имеющейся описке в срок, не позднее чем за три дня до дня заседания, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, что лишило его возможности устранить указанный недостаток, явившийся основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года административное исковое заявление Сурнина Е.В. удовлетворено, решение окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/89 признано незаконным и отменено, на окружную избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Сурнина Е.В. кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнена резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что решение о регистрации Сурнина Е.В. кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5 на выборах 19 сентября 2021 года административный ответчик обязан принять в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу; об исполнении решения административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 сентября 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие административный истец Сурнин Е.В. и его представитель - адвокат Филатова М.В, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что предыдущими судебными инстанциями такого рода нарушений не допущено.

Разрешая спор, суды, установив, что Сурнин Е.В. в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указал сведения о наличии у него трех судимостей, не скрывая их, также верно указал сведения обо всех судимостях в подписных листах и дополнительно представил справку о судимостях от "данные изъяты", пришли к заключению о намерении административного истца представить необходимые сведения о себе во исполнение требований законодательства о выборах; допущенная Сурниным Е.В. очевидная ошибка в указании уголовного закона (вместо УК РСФСР указано УК РФ) в отношении последней судимости, не может расцениваться как сокрытие сведений об этой судимости. Учитывая, что иных оснований для отказа Сурнину Е.В. в регистрации кандидатом в депутаты установлено не было, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Позиция суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 указанного Федерального закона.

Аналогичное основание отказа в регистрации кандидата предусмотрено подпунктом 6 пункта 6 статьи 53 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" (далее также - Избирательный кодекс Свердловской области), который регулирует порядок подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Приведенным предписаниям федерального законодателя корреспондируют положения подпункта 1 - 1 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области.

При рассмотрении и разрешении административного дела, судами установлено, что Сурнин Е.В. в своем заявлении о согласии баллотироваться указал сведения о наличии у него трех судимостей, не скрывая их, при указании последней судимости Сурнин Е.В. указал как статью и ее часть, по которой был осужден, так и раскрыл юридическую квалификацию деяния, за совершение которого он был осужден - "данные изъяты"", а также указал дату погашения данной судимости (при этом, дата погашения судимости - до введение в действие УК РФ), что соответствует сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, полученным окружной избирательной комиссией 29 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенная административным истцом информация позволяет бесспорно установить факт наличия у последнего судимости за совершение хулиганства, ответственность за которое была предусмотрена соответствующей частью статьи "данные изъяты", допущенная Сурниным Е.В. очевидная ошибка в указании уголовного закона (вместо УК РСФСР указано УК РФ) не может расцениваться как сокрытие последним сведений об этой судимости.

При этом суды, установив, что Сурнин Е.В. указал верные сведения обо всех судимостях в подписных листах, необходимость указания которых (сведений о судимости) предусмотрено федеральным законом, и дополнительно представил справку о судимостях от 30 июня 2021 года, пришли к правомерному выводу о намерении административного истца представить необходимые сведения о себе во исполнение требований законодательства о выборах.

Доводы административного ответчика, сведенные к утверждению о сокрытии кандидатом Сурниным Е.В. сведений о своей судимости, обоснованно судами отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств. Вопреки доводам кассатора, факт сокрытия Сурниным Е.В. сведений о судимости не нашел своего подтверждения. Сведения о судимостях указаны Сурниным Е.В. в заявлении о согласии баллотироваться, тогда как неточность в указании уголовного закона, с учетом установленных фактических обстоятельств (в заявлении раскрыто содержание статьи - "данные изъяты""), не свидетельствует о сокрытии Сурниным Е.В. сведений о судимости; умышленности искажения сведений не усматривается. Кроме того, сведения, изложенные в представленной административным истцом в окружную избирательную комиссию справке о судимостях от 30 июня 2021 года, соответствуют сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, полученным окружной избирательной комиссией 29 июля 2021 года. При этом, представленные сведения, в частности Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, полученные по запросу окружной избирательной комиссии 29 июля 2021 года, свидетельствуют о том, что помимо "данные изъяты" погашенных судимостей, о которых было указано кандидатом, иных судимостей Сурнин Е.В. не имел.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что окружной избирательной комиссией не могла быть принята во внимание представленная Сурниным Е.В. справка от 30 июня 2021 года о наличии у него судимостей, поскольку ее (справка о наличии судимостей) представление не является обязательным, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, справка от 30 июня 2021 года о наличии судимостей была принята окружной избирательной комиссией 20 июля 2021 года с заявлением Сурнина Е.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, полнота сведений о кандидате образуется из совокупности сведений, изложенных в заявлении о согласии баллотироваться и информации, содержащейся в приложенных к заявлению документах, что, в свою очередь, позволяет избирательной комиссии идентифицировать личность кандидата.

Как верно указано судами, окружная избирательная комиссия, рассматривая заявление Сурнина Е.В. и представленные им для выдвижения и регистрации документы, не оценив содержащиеся в них сведения в совокупности, пришла к необоснованному выводу о сокрытии административным истцом сведений об одной из судимостей.

Доводы кассатора о том, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости, не свидетельствуют, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, о неправильности выводов судов о наличии оснований для признания незаконным решения окружной избирательной комиссии от 12 августа 2021 года N 19/89, возложении обязанности зарегистрировать Сурнина Е.В. кандидатом в депутаты Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 5.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные положения законодательства, оснований не соглашаться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Режевской Думы восьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу N5 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи