Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-16061/2021[88а-16320/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1837/2021 по административному исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к начальнику Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Захарову Владимиру Ильичу, временно исполняющему обязанности начальника Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Булычеву Юрию Юрьевичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения административного истца Золотовой Е.К, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительной и неактуальной записи в Информационном центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области) о наличии судимости Зайцевой Е.К, изменившей 07 марта 2018 года фамилию на Золотову, "данные изъяты" года рождения, уроженки города Ревда Свердловской области, по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 5 000 руб. с 29 мая 2014 года, то есть с момента установления судом погашения судимости, возложении обязанности на начальника ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Захарова В.И. исключить указанную запись из банка данных, признании незаконными обработки данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Золотовой Е.К, отказа, изложенного в ответе врио начальника ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Булычева Ю.Ю. от 09 ноября 2020 года, в исключении информации о судимости административного истца, возложении на начальника ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование административных исковых требований указано, что в настоящее время судимость истца считается погашенной, а совершенное уголовное деяние декриминализовано, в связи с чем имеющиеся в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведения о судимости утратили актуальность и подлежат исключению из банка данных. Наличие сведений о судимости препятствует Золотовой Е.К. в реализации права на труд и свободный выбор профессии, ей неоднократно отказывали в принятии на работу по причине наличия сведений о судимости. Хранение и обработка данной информации являются незаконными. 22 октября 2020 года Золотова Е.К. обратилась в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об уничтожении информации о наличии судимости, на которое ею получен ответ врио начальника информационного центра Булычева от 09 ноября 2020 года об отказе в исключении из учетов информации о привлечении к уголовной ответственности.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Булычев Ю.Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 05 апреля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Золотовой Е.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2021 года, административный истец Золотова Е.К. просила указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению Золотовой Е.К, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г. Екатеринбургу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, районным судом рассмотрены не все требования, содержащиеся в административном иске. Оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушаются права истца на труд и свободный выбор профессии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Информация о судимости, хранящаяся в базах данных, утратила актуальность и свое значение для целей достижения обработки ИЦ МВД России, поскольку деяние, за которое Золотова Е.К. была осуждена, в данный период времени не является уголовно наказуемым. Правовой основой уничтожения данных является ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которая определяет, что персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Учитывая, что Золотова Е.К. не имеет непогашенной и неснятой судимости, полиция осуществляет обработку персональных данных вопреки выполнению возложенных на нее обязанностей.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание административных ответчиков и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года Зайцева Е.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области имеется информация о наличии у Золотовой Е.К. (Зайцевой, Чудиновой, Лещевой) указанной выше судимости.

22 октября 2020 года "данные изъяты" обратилась с заявлением к начальнику ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" с просьбой удалить запись о наличии судимости у Зайцевой Е.К. по "данные изъяты" УК РФ, указав, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, и приложив копию письма Свердловского областного суда от 17 августа 2018 года N 4У-1952/2018, согласно которому деяние, за которое Зайцева (Золотова) Е.К. осуждена, на сегодняшний день декриминализовано. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности по рассмотрению уголовных дел, относящихся к территории судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, от 02 июня 2019 года установлено, что судимость Зайцевой Е.К. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2013 года считается погашенной в установленном законном порядке.

09 ноября 2020 года врио ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Булычевым Ю.Ю. был дан ответ, согласно которому внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлениях; о лицах, осужденных за совершение преступления. Таким образом, исключение из учетов информации о привлечении к уголовной ответственности либо о наличии факта уголовного преследования может повлечь нарушение законодательства Российской Федерации.

Золотова Е.К, полагая, что указанные действия и решение административных ответчиков нарушают ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия должностных лиц совершены в пределах их компетенции, не противоречат действующему законодательству, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена полномочиями по обработке данных о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления.

Согласно п. 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

По смыслу п. 76.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660, в справке о наличии судимости может быть указано основание снятия судимости; сведения о погашении судимости, декриминализации деяния не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор от 30 апреля 2013 года, вступивший в законную силу 13 мая 2013 года, в части наказания исполнен 29 мая 2013 года (л.д. 27). Следовательно, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость считается погашенной 29 мая 2014 года. Приговор вступил в законную силу и был исполнен до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"", которым было декриминализировано совершенное истцом преступление.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение в базы данных сведений о датах погашения судимостей, поскольку порядок погашения судимости закреплен законом. Декриминализация деяния не является основанием для исключения сведений о судимости истца из соответствующей базы данных. Факт погашения судимости истца не свидетельствует о незаконности деятельности ГУ МВД России по Свердловской области по обработке данных о ней.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как выводы истца о том, что цель обработки данных достигнута, основаны на неверном толковании норм права. Необходимость в обработке и хранении сведений о судимости истца обусловлена помимо прочего требованиями отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в том числе при приеме на государственную гражданскую службу, в органы и учреждения прокуратуры, в органы внутренних дел, при назначении на должность судей, педагогических работников и другие должности, для назначения на которые имеются ограничения независимо от снятия либо погашения судимостей.

Кроме того, наличие в базе данных информации об имевшейся у истца судимости само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

Отказы тех или иных должностных лиц, органов и организаций в реализации гражданских прав Золотовой Е.К, обусловленные отсутствием в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области сведений о погашении ее судимости за покушение на хищение, которые не подлежат внесению в базу данных и, как следствие, не отражаются в справках о наличии судимости, могут быть обжалованы истцом в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

Доводы жалобы о том, что сохранение в базе данных сведений о судимости истца, которая погашена в установленном законом порядке, противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку данная статья Конвенции не регламентирует порядок обработки персональных данных, а также ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости Золотовой Е.К. не ущемляет ее прав; никем не оспаривается, что судимость погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней. Действия административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по сохранению внесенных в базу данных сведений о привлечении истца к уголовной ответственности требованиям действующего законодательства соответствуют и прав административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создают. Поэтому соответствует закону и решение уполномоченного должностного лица об отказе в исключении из базы данных сведений о судимости истца.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не допущено. Вопреки доводам жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу лицом, участвующим в деле, не является, поэтому его извещение о рассмотрении дела не требовалось. Судом первой инстанции разрешены по существу все требования административного истца, и в их удовлетворении обоснованно отказано. Установив, что сведения о судимости Золотовой Е.К. в базе данных соответствуют действительности, их хранение после погашения судимости обусловлено предусмотренными законом целями обработки персональных данных, актуальность сведений сохраняется, суды правомерно отказали в удовлетворении всех требований, заявленных административным истцом.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 05 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи