Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10895/2021[88-13753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Кузнецова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Энергоремстройкомплект" - Волочай Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова М.Н. - Старикова В.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энергоремстройкомплект" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2017 года, признании договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2017 года действующим, возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области по внесению соответствующей записи в ЕГРН, взыскании с ООО "Энергоремстройкомплект" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 года по 14 февраля 2020 года в сумме 747830, 42 руб. с продолжением взыскания неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по передаче помещения, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2017 года заключил с ООО "Энергоремстройкомплект" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2017 года завершить строительство объекта - нежилого помещения проектный номер "данные изъяты" на 11 этаже в здании по адресу: "данные изъяты", и в срок не позднее 01 марта 2018 года передать ему объект. Обязательства по оплате приобретаемого объекта были исполнены в полном объеме. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не передан. 07 мая 2020 года в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку обязательства по финансированию строительства объекта исполнены дольщиком в полном объеме и в установленный срок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года исковые требования Кузнецова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Признан действующим договор участия в долевом строительстве от 04 апреля 2017 N "данные изъяты", заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект" и Кузнецовым М.Н. Указано, что настоящее решение является основанием для восстановления путем внесения в ЕГРН соответствующей записи от 12 апреля 2017 года по договору долевого участия в строительстве от 04 апреля 2017 года N "данные изъяты", заключенному между ООО "Энергоремстройкомплект" и Кузнецовым М.Н. Взысканы с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Кузнецова М.Н. неустойка в размере 450000 руб, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своих обязательств, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 50000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года взыскана с ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремстройкомплект" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии и дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебной экспертизой установлена фальсификация квитанций об оплате, кроме того, они не содержат всех необходимых реквизитов. Утверждает, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что к отношениям между сторонами не применятся Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу специфики объекта договора - нежилое помещение - апартаменты (гостиничный номер, не являющийся жилым помещением, предназначен для временного проживания).

В письменных возражениях Кузнецов М.Н. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2017 года между Кузнецовым М.Н. и ООО "Энергоремстройкомплект" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2017 года завершить строительство объекта нежилого помещения проектный номер 95, количество комнат - 1 на 11 этаже, площадью 45, 64 кв.м. в здании по адресу: "данные изъяты" и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Договор долевого участия зарегистрирован 12 апреля 2017 года.

ООО "Энергоремстройкомплект" обязанность по передаче объекта истцу в установленные сроки не исполнило.

28 апреля 2020 года общество направило в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения спорного объекта недвижимости с приложением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 04 апреля 2017 года в порядке ч. 3 и 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В подтверждение факта полной оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и справка N 167 от 15 декабря 2017 года о полной оплате стоимости объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 04 апреля 2017 года истцом не произведена в полном объеме, справка о выплате стоимости апартаментов таким доказательством не является, поскольку не подтверждает ни факт оплаты, ни периоды, в которые внесены денежные средства. Также суд сослался на поддельность подписей Коршикова В.И. и Ускова Ю.Е. в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что установлено заключением судебной экспертизы. Установив законность действий ответчика по отказу от договора, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец произвел оплату по договору в полном объеме, в связи с чем признал действующим договор участия в долевом строительстве от 04 апреля 2017 N "данные изъяты", заключенный между ООО "Энергоремстройкомплект" и Кузнецовым М.Н.

Установив, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в данном случае свидетели не давали показания в подтверждение какой-либо сделки и ее условий, а пояснили по обстоятельствам внесения денежных средств в кассу общества матерью истца и получения истцом от должностных лиц застройщика квитанций к приходным кассовым ордерам.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на корпоративный конфликт между бывшими директорами ответчика и ООО "Энергоремстройкомплект" правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Довод о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, носит характер предположений.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что к отношениям между сторонами не применятся Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи