Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10912/2021[88-13595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1486/2020 по иску Рязановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рязановой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Рязановой О.А. - Гребец Ю.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Смирновой М.А, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доминвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Доминвест"), действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 635417, 64 руб, неустойки 139791, 88 руб. за период с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2015 года Павлова Т.Н. заключила с АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ей было передано в собственность жилое помещение под номером "данные изъяты", расположенное в доме N "данные изъяты". 07 октября 2019 года указанный объект недвижимости был передан истцу по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков отделочных работ. Согласно сметному расчету, составленному ООО "КалиСтро", стоимость расходов по устранению недостатков составляет 635417, 64 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года взыскано с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Рязановой О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 62148 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, неустойка 30000 руб, расходы по оформлению сметного расчета 782 руб, расходы по оформлению доверенности 195, 60 руб, копировальные расходы в размере 79, 21 руб, штраф 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Рязановой О.А. к ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3264, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года указанное решение суда отменено в части взыскания с АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Рязановой О.А. стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению сметного расчета, расходов по оформлению доверенности, копировальных расходов, штрафа. Принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Также указанное решение отменено в части взыскания с АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3264, 44 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО Корпорация "Атомстройкомплекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой О.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что застройщиком дома "данные изъяты", в котором расположена спорная квартира под N "данные изъяты", являлось АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", которому 30 декабря 2014 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Мегаполис", и Павловой Т.К. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества N "данные изъяты" от 16 сентября 2015 года, в котором АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Мегаполис", выступает продавцом, а Павлова Т.Н. - покупателем вышеуказанной квартиры. При этом в данном договоре отмечено, что претензий друг к другу стороны не имеют, договор является и актом приема-передачи квартиры.

07 октября 2019 года указанный объект недвижимости был продан Павловой Т.Н. по договору купли-продажи Рязановой О.А. При этом в данном договоре (п.14) указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО "Управляющая компания "Доминвест", действующий в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не является, а из условий договора купли-продажи не усматривается, что гарантийный срок на квартиру был установлен, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем суд применил при рассмотрении спора нормы, регламентирующие последствия передачи товара с недостатками.

Учитывая, что Рязанова О.А. требования, связанные с недостатками квартиры, предъявила за пределами установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию на основании заключения эксперта ООО "Уральское Бюро Строительных Экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком первому покупателю с недостатками, истец обратилась с претензией в пределах гарантийного срока, в связи с чем частично удовлетворил иск к застройщику.

Проанализировав условия договоров купли-продажи спорной квартиры, акт осмотра квартиры, составленный ООО "КалиСтро", заключение судебной экспертизы в совокупности с приведенными выше требованиями закона, с учетом положения п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные недостатки в квартире являются явными или эксплуатационными, покупатели, в частности и Рязанова О.А, по своему усмотрению приобрели квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел, что покупателем товар принят, возражений по его качеству не заявлено, недостатки являются явными, устранимыми, а также эксплуатационными, данных о том, что они могли возникнуть в течение 24 дней после заключения Рязановой О.А. с Павловой Т.Н. договора купли-продажи квартиры в деле не имеется, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству Рязановой О.А. не высказывалось, факт заключения договора купли-продажи подтверждает ее согласие на заключение договора на предложенных продавцом, о чем указано в договорах купли-продажи, который в свою очередь не имел претензий к застройщику, условиях.

Указанные выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента признается несостоятельным, поскольку АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", по требованиям к которому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, продавцом не является.

Довод об ошибочном мнении суда апелляционной инстанции о том, что истец имела возможность установить наличие в квартире недостатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, при покупке квартиры у Павловой Т.Н. истец была удовлетворена качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств, что имеющиеся недостатки не были учтены при определении покупной цены квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Уральское Бюро Строительных Экспертиз", о неправильном расчете неустойки и ее необоснованном снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказе в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи