Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11559/2021[88-13589/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "Саммит" к Никулину Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Никулина Максима Станиславовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Саммит" 08 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к Никулину М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

24 сентября 2020 года представитель истца направил заявление об отказе от иска, ссылаясь на то, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по договору займа, погасил имеющуюся задолженность. Отказ от иска принят судом с вынесением определения от 19 октября 2020 года о прекращении производства по делу.

Никулин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МФК "Саммит" судебных расходов, указав в обоснование, что задолженность по договору займа погашена им до даты обращения истца в суд, в связи с чем имеются правовые основания для взыскании с ООО "МФК "Саммит" в его пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года заявление Никулина М.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Никулина М.С. о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в счет добровольного возврата задолженности по договору займа были уплачены Никулиным М.С. после направления в суд искового заявления, соответственно, на дату обращения ООО "МФК "Саммит" с иском задолженность погашена не была.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения процессуального закона судами первой и второй инстанции приняты во внимание.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никулина М.С. о взыскании в его пользу судебных расходов.

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном толковании норм процессуального законодательства. Так, исковое заявление ООО "МФК "Саммит" направлено в суд 08 сентября 2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте. Между тем, из материалов дела следует, что обязательства добровольно исполнены ответчиком 15 сентября 2020 года. Таким образом, требования истца удовлетворены после предъявления иска в суд, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе претендовать на возмещение в его пользу судебных издержек истцом. Кроме того, указание Никулина М.С. в кассационной жалобе о том, что задолженность была оплачена до обращения ООО "МФК "Саммит" в суд, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эти и иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда представляются суду кассационной инстанции мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Судья