Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-12537/2021[88-13044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-348/2021 по иску Васильева Игоря Владимировича к Администрации города Нижний Тагил о взыскании убытков по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Администрации города Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года, по кассационной жалобе Васильева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 19 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 80616, 16 руб. и за период с 23 ноября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 362916, 10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2019 года по итогам аукциона между истцом и Администрацией город Нижний Тагил заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" К договору аренды арендодатель не предоставил градостроительный план земельного участка, в связи с чем воспользоваться земельным участком в соответствии с его назначением арендатор не смог. Фактически запросить ГПЗУ истцу удалось только 01 августа 2019 года, в связи с чем в период с 19 июня 2019 года по 31 июля 2019 года истец был лишен возможности по назначению использовать земельный участок, внесенная за этот период арендная плата является его убытками. Закончив строительство жилого дома, 08 ноября 2019 года истец обратился в Управление архитектуры с уведомлением об окончании строительства, однако Управлением архитектуры приняты незаконные решения о несоответствии построенного объекта нормам градостроительного законодательства, признанные таковыми вступившим в силу решение суда, он не мог своевременно зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом и выкупить участок, поэтому просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за период с момента вынесения первого уведомления о несоответствии построенного объекта градостроительным нормам до регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования города Нижний Тагил в пользу Васильева И.В. взысканы убытки в размере 311707, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5646, 47 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области возложена обязанность возвратить Васильеву И.В. излишне уплаченную им при предъявлении искового заявления, государственную пошлину.

В кассационной жалобе стороны просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по итогам аукциона между Администрацией город Нижний Тагил и Васильевым И.В. заключен договор аренды земельного участка N 86-т-2019 от 07 июля 2019 года, согласно которому Васильеву И.В. передан в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", сроком с 19 июня 2019 года по 19 июня 2039 года, размер арендной платы составляет 684300 руб. в год.

На основании заявления Васильева И.В. от 18 июля 2019 года истцу 01 августа 2019 года выдан градостроительный план земельного участка.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 08 ноября 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил 22 ноября 2019 года вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, аналогичные уведомления о несоответствии выданы 02 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года, которые вступившим в законную силу 23 апреля 2020 года решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2020 года признаны незаконными.

На основании повторного заявления от 27 апреля 2020 года Управлением Архитектуры 07 мая 2020 года выдано уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, 12 мая 2020 года за Васильевым И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 02 июня 2020 года между Администрацией города Нижний Тагил и Васильевым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на основании которого, зарегистрировано 04 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований для взыскания убытков за период до получения истцом градостроительного плана земельного участка в размере 80616, 16 руб, поскольку его предоставление одновременно с заключением договора аренды не предусмотрено, согласно требованиям градостроительного законодательства градостроительный план выдается только правообладателю (собственнику, арендатору) земельного участка.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период незаконного отказа в выдачи уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, суд исходил из того, что признанные в законном порядке незаконные действия уполномоченного органа находятся в причинно-следственной связи с вынужденным продлением действия договора аренды, поскольку препятствовали реализации прав истца на выкуп земельного участка.

Определяя период излишне уплаченной арендной платы, суд пришел к выводу о то, что поскольку 07 мая 2020 года Управлением архитектуры выдано уведомление о соответствии построенного объекта нормам градостроительного законодательства и с этого дня препятствия для оформления прав на дом и земельный участок отпали, период внесения излишних арендных платежей должен быть определен с 22 ноября 2019 года (дата принятия незаконного решения Управлением архитектуры) по 06 мая 2020 года.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Истец в своей кассационной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 80616, 16 руб, которое подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, действующим законодательством либо договором аренды не предусмотрено предоставление одновременно с заключением договора аренды земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, градостроительного плана земельного участка, его отсутствие не мешало истцу приступить к освоению участка, сбору документов, необходимых для освоения земельного участка, право получения которых, в том числе градостроительного плана земельного участка, в силу частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставлено правообладателю земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда о том, что расходы, понесенные истцом в виде уплаченной арендной платы в спорный период, являются его убытками, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках действия договора аренды.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка без проведения торгов возникает с момента регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости и после заключения договора купли-продажи земельного участка обязанность по внесению арендных платежей у арендатора прекращается, однако регистрация права собственности на дом была произведена истцом значительно позже фактического завершения строительства из-за незаконных действий ответчика, в связи с чем внесенные в этот период времени арендные платежи, безусловно, являются убытками истца.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы и истца и ответчика были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Васильева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи