Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12837/2021[88-13432/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-613/2020 по иску Пестеревой Анастасии Андреевны, Хазиной Аллы Юрьевны, Мурыгина Алексея Владимировича, Молодчика Анатолия Викторовича, Неганова Юрия Валентиновича, Некрасова Виктора Константиновича к товариществу собственников жилья "Южная усадьба", акционерному обществу "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, Ощепкову Александру Юрьевичу, Булуковой Ольге Сергеевне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе Неганова Юрия Валентиновича, Мурыгина Алексея Владимировича, Молодчика Анатолия Викторовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 и определение Пермского краевого суда от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков А.Ю. (далее также ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-613/2020, с Пестеревой А.А, Молодчика А.В, Неганова Ю.В. по 20 000 руб, с Хазиной А.Ю, Мурыгина А.В. по 5 000 руб, с Некрасова В.К. 10 000 руб.

В обоснование заявитель указал, что для представления его интересов в суде заключил договор об оказании юридически услуг от 03.02.2020 с ИП Поповым Д.И, оплата по договору произведена Ощепковым А.Ю. в сумме 50 000 руб. В рамках указанного договора исполнителем заказчику оказаны услуги: ознакомление с материалам дела, правовой анализ документов по иску, устное консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции и судебным разбирательством по делу, подготовка отзыва на иск, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, правовой анализ апелляционной жалобы, устные консультации заказчика по вопросам, связанным с формированием правовой позиции по апелляционной жалобе, подготовка отзыва по апелляционной жалобе, участие в судебном заседании Пермского краевого суда 24.08.2020. Дополнительно Ощепковым А.Ю. понесены расходы на подготовку заключения специалиста по договору с ООО "БТИ" от 02.03.2020 в сумме 30 000 руб. Общий размер судебных расходов по делу составил 80 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 заявление Ощепкова А.Ю. удовлетворено частично: в пользу Ощепкова А.Ю. с Пестеревой А.А, Молодчика А.В, Неганова Ю.В, Хазиной А.Ю, Мурыгина А.В, Некрасова В.К. взысканы расходы на оплату услуг специалиста с каждого по 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг с каждого по 6 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Молодчика А.В, Неганова Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 Неганову Ю.В, Мурыгину А.В, Молодчику А.В. (далее также истцы, заявители) восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020, определение Пермского краевого суда от 05.04.2021.

В кассационной жалобе Неганов Ю.В, Мурыгин А.В, Молодчик А.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

К кассационной жалобе заявителями приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 24.08.2020 решением Пермского районного суда Пермского края N 2-613/2020 от 17.03.2020 исковые требования Пестеревой А.А, Хазиной А.Ю, Мурыгина А.В, Молодчика А.В, Неганова Ю.В, Некрасова В.К. к товариществу собственников жилья "Южная усадьба", акционерному обществу "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В, Ощепкову А.Ю, Булуковой О.С. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, возложении обязанности по обустройству и формированию проезда и прохода оставлены без удовлетворения.

Для представления интересов в суде Ощепков А.Ю. 03.02.2020 заключил договор об оказании юридически услуг с ИП Поповым Д.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-613/2020, а также оказывать заказчику квалифицированную юридическую и иную помощь при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 50 000 руб, исходя из следующего порядка оплаты суммы вознаграждения: оплата суммы в размере 25 000 руб. производится заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оплата суммы в размере 25 000 руб. производится заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по делу N 2-613/2020.

Сторонами договора от 03.02.2020 подписан акт приемки оказанных услуг от 25.08.2020.

В подтверждение оплаты денежных средств в общем размере 50 000 руб. в дело представлены платежные поручения N 35 от 04.02.20.20, N 248 от 26.08.2020.

В рамках договора исполнителем заказчику оказаны услуги: ознакомление с материалам дела, правовой анализ документов по иску, устное консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции и судебным разбирательством по делу, подготовка отзыва на иск участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, правовой анализ апелляционной жалобы, устные консультации заказчика по вопросам, связанным с формированием правовой позиции по апелляционной жалобе, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Пермского краевого суда 24.08.2020.

Дополнительно Ощепковым А.Ю. понесены расходы на подготовку заключения специалиста по договору с ООО "БТИ" от 02.03.2020 в сумме 30 000 руб, несение которых подтверждено актом N 170 от 12.03.2020.

Разрешая заявление Ощепкова А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12, 13, абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, счел разумным и справедливым взыскать с Пестеревой А.А, Хазиной А.Ю, Мурыгина А.В, Молодчика А.В, Неганова Ю.В, Некрасова В.К. по 6 000 руб. Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, с учетом его доказательственного значения суд счел необходимым с каждого истца в пользу Ощепкова А.Ю. взыскать указанные расходы по 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о частичном возмещении заявителю судебных расходов.

Заявители приводят доводы о ненадлежащем извещении истцов, в частности, указывают на то, что о факте прошедшего судебного заседания и наличии материалов гражданского дела N 2-613/2020 о взыскании судебных расходов заявители жалобы узнали случайно при ознакомлении с материалами иного дела N 13-724/2020 от секретаря канцелярии 23.12.2020 и получили определение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020, на сайте суда по настоящее время отсутствуют сведения о рассмотрении данного вопроса, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие в материалах дела отчетов об отправке судебных извещений на судебное заседание 20.11.2020 в адреса истцов, дополнительно запросив у АО "Почта России" и оценив поступившую в ответ на судебный запрос информацию о причинах возврата судебных извещений с потовыми идентификаторами "данные изъяты" согласно которым указанные судебные извещения направлены 30.10.2020, не получены заявителями, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения, пришел к обоснованному выводу о совершении судом первой инстанции всех необходимых действий по извещению истцов о месте и времени заявления. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Ощепковым А.Ю. в адрес истцов направлены заявления о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцами мер по получению информации о движении дела лежит на указанных лицах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истцов. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права заявителей не нарушены.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истцов направлено на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей не нашли свое подтверждение.

Ссылки заявителей на отсутствие сведений о материале N 13-702/2020 на официальном сайте суда, наличии препятствий для ознакомления с материалами дела ввиду ограничения доступа в здание суда в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 и N 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 N 822), вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о направлении судом первой инстанции в октябре 2020 года судебных извещений надлежащим образом не опровергают. В деле отсутствуют и заявителями не представлены доказательства необоснованного отказа судом в реализации их процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, заявители не были лишены возможности реализовать свое право на предоставление возражений и доказательств в суд апелляционной инстанции.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы доводы о том, что заявленная Ощепковым А.Ю. сумма судебных расходов является завышенной и неправомерной, в том числе, с учетом отсутствия у представителя Ощепкова А.Ю. статуса адвоката, поскольку обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов установлены и оценены судами с учетом требований разумности, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов. В частности, отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на непредставление заявителями в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражения истцов относительно выводов судов о взыскании расходов по оплате специалиста, указания на то, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору с ООО "БТИ", установить какой предмет договора указан и какие именно работы, услуги по нему оказаны, соотношение его с предметом гражданского дела N 2-613/2020, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, выражают лишь несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав заключение специалиста и установив, что данное заключение принято судами в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу и повлияло на его исход, расходы на его составление подтверждены и обоснованы, правомерно признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчику за счет истцов. Такая позиция является верной, основана на положениях статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суждения истцов о недостаточной мотивированности выводов судов являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истцов в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую оценку, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов по существу заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 и определение Пермского краевого суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Неганова Юрия Валентиновича, Мурыгина Алексея Владимировича, Молодчика Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья