Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13046/2021[88-13620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3578/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Морозовой Марии Вячеславовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Морозовой Марии Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Морозовой М.В. - Нигамотьяновой С.Р, действующего на основании доверенности N 66 АА 6168833 от 07.10.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также истец, МУГИСО) обратилось с иском к Морозовой М.В (далее также ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что павильон (туалет) является нестационарным объектом, смонтирован на основании договора о совместной деятельности по долевому инвестированию от 29.12.2010, не является объектом недвижимого имущества. Право собственности на нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 03.11.2016. Внесение в ЕГРН записи об объекте как недвижимом повлекло в дальнейшем продажу без торгов, по льготной цене земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", на котором он расположен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" (регистрационная запись от 03.11.2016 N "данные изъяты" постановлено, что решение является основанием для аннулирования записи в кадастровом учете о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части указания на то, что оно является основанием для аннулирования всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта, указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты"; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу МУГИСО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения с учетом апелляционного определения и указанного апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-44415/2014 по иску ООО "Свежесть" к ООО "Полярная звезда плюс" о признании права собственности за ООО "Свежесть" признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу "данные изъяты", общей площадью 14 кв.м; в резолютивной части решения указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 212.2015 по делу N А60-45426/2015 по иску ООО "Полярная звезда плюс" к ООО "Свежесть" о признании права собственности (с участием третьего лица администрации г. Екатеринбурга) за ООО "Полярная звезда плюс" признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на павильон, расположенный по адресу "данные изъяты", общей площадью 14 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 13.10.2015 и от 11.05.2016 по данным ЕГРН зарегистрировано право собственности Морозовой М.В. на нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", располагавшееся по адресу: "данные изъяты"

14.07.2017 между МУГИСО и Морозовой М.В. заключен договор N В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты торговли, по цене 2 082 404 руб. 51 коп. Договор заключен с Морозовой М.В. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене.

08.05.2018 объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи со сносом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 по гражданскому делу N2-5322/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 N33-5476/2020, в удовлетворении требований МУГИСО к Морозовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку право собственности ответчика на объект недвижимости, наличие которого послужило основанием для льготного выкупа участка, не оспорено.

В настоящем деле МУГИСО заявлено о признании права собственности Морозовой М.В. на данный объект недвижимости отсутствующим ввиду изначальной недействительности прав ответчика и учета объекта как недвижимости, что влечет иные правовые последствия - отсутствие юридических последствий такой регистрации с момента учетных и регистрационных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 52 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное строение объектом недвижимости не является, основания для его регистрации в ЕГРН отсутствовали, пришел к выводу об удовлетворении требований, а также указал на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи в кадастровом учете о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и всех последующих регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при признании прав истца нарушенными регистрацией за Морозовой М.В. права на спорное нежилое здание как на объект недвижимости суды основывали выводы на анализе обстоятельств, изложенных в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-44415/2014, однако не учли, что Арбитражным судом Свердловской области ни в решении от 12.01.2015 по делу N А60-44415/2014 по иску ООО "Свежесть" к ООО "Полярная звезда плюс" о признании права собственности и ни в решении от 21.12.2015 по делу N А60-45426/2015 по иску ООО "Полярная звезда плюс" к ООО "Свежесть" о признании права собственности вопрос о принадлежности спорного строения к недвижимому имуществу не рассматривался, решения соответствующих выводов не содержат, предметом споров являлось определение долей в праве собственности на имущество, которое создано двумя юридическим лицами по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию, признала необоснованными выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о том, что нарушения, допущенные при регистрации права, свидетельствуют об отсутствии у Морозовой М.В. права собственности на приобретенную ею вещь, отменила указанное апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом указаний, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, обязательных для суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства предоставления земельного участка, установки спорного объекта и его характеристик.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Екатеринбурга от 19.02.2010 N745 заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2010 N 23-210/Л, по которому арендодатель Администрация г. Екатеринбурга предоставила арендатору ООО "Министр Чистоты" земельный участок, имеющий местоположение: "данные изъяты", в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3), площадью 11 кв.м с разрешенным использованием для размещения полустационарного туалета, арендатор обязался при прекращении или расторжении настоящего договора своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был предоставлен арендатору).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору аренды земельного участка от 25.02.2010 в связи с переходом права собственности на полустационарный туалет, расположенный на земельном участке по "данные изъяты", от ООО "Министр Чистоты" к ООО "Свежесть" согласовано условие о прекращении прав и обязанностей ООО "Министр Чистоты" и приобретении их ООО "Свежесть" с 01.01.2011.

По договору о совместной деятельности на долевое инвестирование от 29.12.2010 инвестор ООО "Свежесть" и инвестор-1 ООО "Полярная звезда плюс" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях возведения туалетов, расположенных по приведенному списку адресов, в том числе по "данные изъяты", с целью получения указанных помещений в собственность. После окончания возведения объектов, указанных в договоре и приемки их в эксплуатацию участники приобретают их в долевую собственность по 1/2 доле в праве на каждый объект.

В материалы дела в качестве дополнительного доказательства из материалов дела N А60-44415/2014 предоставлены эскизный план типового полустационарного павильона "Туалет" - "Табаки" для города Екатеринбурга, договор подряда от 20.01.2011 N 001/11, по которому подрядчик ИП "данные изъяты" обязался выполнить по заданию заказчиков ООО "Свежесть" и ООО "Полярная звезда Плюс" объем работ по изготовлению, монтажу и установке павильонов туалетов на земельных участках, отведенных для их размещения, по приведенным адресам, в том числе, по "данные изъяты" По акту сдачи-приемки результата работ от 28.02.2011 по договору подряда от 20.01.2011, составленному ИП "данные изъяты" ООО "Свежесть" и ООО "Полярная звезда Плюс", при приемке результата работ установлено, что работы по изготовлению, монтажу и установке туалета по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, туалет пригоден к эксплуатации и использованию по назначению.

Указанные документы представлялись в материалы дел N А60-44415/2014 и N А60-45426/2015, о признании права собственности, к участию в которых МУГИСО не привлекалось.

Из документов по постановке и снятию с кадастрового учета здания с кадастровым номером "данные изъяты" суд апелляционной инстанции установил, что здание "данные изъяты", площадью 14 кв.м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07.07.2015 на основании декларации от 16.06.2015 об объекте недвижимости ООО "Свежесть" решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-44415/2014, право собственности ООО "Свежесть" на 3/4 доли зарегистрировано 23.07.2015, право собственности ООО "Полярная звезда Плюс" на 1/4 долю зарегистрировано 24.03.2016.

Для указанного кадастрового учета технический план кадастрового инженера не оформлялся. Кадастровый учет спорного объекта выполнен на основании декларации и решения арбитражного суда, технический учет БТИ объекта не проводился, в органы учета и государственной регистрации прав сведения об объекте недвижимости, которые могли быть оформлены кадастровым инженером или специалистом БТИ, не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о предоставлении земельного участка ООО "Свежесть" на неопределенный срок для временного размещения полустационарного объекта, необходимости его освобождения после прекращения или расторжения договора, недоказанности его предоставления для целей строительства, учел отсутствие разрешительной документации на капитальное строительство объекта недвижимого имущества. Установил, что на предоставленном в аренду ООО "Свежесть" земельном участке был установлен объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не являющийся капитальной постройкой, поскольку монтаж объекта произведен без возведения фундамента, не связан прочно с землей, технический план кадастровым инженером не выполнялся, технический учет БТИ не производился, объект не описан в качестве объекта капитального строительства, поставлен на кадастровый учет на основании декларации и решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРН в отношении павильона не подлежала внесению.

Поскольку объект капитального строительства на спорном земельном участке отсутствует, доказательства наличия на земельном участке объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка суду не представлены, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства не достигнута, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами суда о том, что передача земельного участка в собственность Морозовой М.В. выполнена с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания права истца нарушенным, и для признания права собственности на здание по "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим. С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что решение является основанием для аннулирования записи о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", а также аннулирования записи о праве собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", судебная коллегия изменила решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение не основано на доказательствах, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного постановления, соответствующего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на то, что объект зарегистрирован как объект недвижимости, стоял на кадастровом учете, за него взимались арендные платежи, выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, о том, что оснований для регистрации спорного строения в ЕГРП отсутствовали, поскольку факт того, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества установлен, не опровергают.

Указание ответчика на то, что суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал возможность и указание суду апелляционной инстанции по существу добывать новые доказательства, которые не предоставлялись МУГИСО в суде первой инстанции, чем существенно нарушил нормы процессуального права, в частности, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности и равноправия, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела суде апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приобщив и оценив дополнительные доказательства, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в приобщении и исследовании документа по вопросу, подлежащему разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 не может быть оценено в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы на оспариваемое апелляционного определение, поскольку в случае несогласия с судебным актом суда кассационной инстанции ответчик не был лишен возможности обжаловать его в порядке, установленном параграфом 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на то, что спорный объект снесен, ответчик объективно лишен возможности доказать капитальность объекта, нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика на защиту своих интересов, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как фактически выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Совокупность представленных в дело доказательств, позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано, представлял собой павильон, не имел прочной связи с землей, признакам капитального сооружения не отвечал и самостоятельной недвижимой вещью не являлся. Суд также учел, что доказательств того, что спорный объект возводился как капитальный объект, прочно связанный с землей, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ООО "Свежесть" не обращалось. Также, из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Ссылки в жалобе на то, что предметом спора является несуществующее на момент принятия иска к производству суда право собственности, поскольку объект снесен, предмет спора отсутствовал, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не доказано нарушенное право и возможность его восстановления, а также указания на то, что возможность оспаривания погашенного права не предусмотрена, выводы судов о возможности такого оспаривания со ссылкой на оспариваемое право как основание приобретения права собственности на земельный участок не основаны на законе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих соответствующий способ защиты нарушенного права, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Давая оценку аналогичным доводам, проанализировав обстоятельства дела, установив, что требования истца направлены на констатацию изначальной недействительности прав ответчика и учета объекта как недвижимости, что влечет иные правовые последствия - отсутствие юридических последствий такой регистрации с момента учетных и регистрационных действий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снятие объекта с кадастрового учета и запись о прекращении права собственности подаче такого иска не препятствует, законом не исключает возможности оспаривания ранее зарегистрированного права ответчика, явившегося основанием приобретения права собственности на земельный участок, которое сохраняется до настоящего времени. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Суждения ответчика о том, что вопрос о характере объекта не может быть разрешен в суде апелляционной инстанции в связи с его отсутствием, договор аренды земельного участка с ООО "Свежесть" является не относимым доказательством по делу, отсутствие разрешительной документации на строительство не подтверждает обоснованность иска, утверждения о том, что единственными допустимыми доказательствами в настоящем деле являются кадастровый паспорт на объект, регистрация права на объект недвижимости, договор подряда о сносе здания с фундаментом, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном понимании процессуальных положений о доказывании. Проанализировав представленные доказательства, в том числе, договор аренды земельного участка с ООО "Свежесть", установив, что земельный участок предоставлялся в аренду для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на павильон на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы истца. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Признаков недобросовестного поведения МУГИСО в реализации способа защиты права, на который указано в судебном постановлении, в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правила о недействительности отказа от судебной защиты, предусмотренного частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено, соответствующие доводы подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующими также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статей 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с подробным изложением мотивов в апелляционном определении, в том числе, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии, а также указанного апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи