Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13220/2021[88-13751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2021 по иску Булла Евгения Александровича к Красавиной Наталье Валентиновне о признании отсутствующим права пользования земельным участком, по кассационной жалобе Красавиной Натальи Валентиновны на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, пояснения представителя ответчика Красавиной Н.В. - Ерофеевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Булла Е.А. обратился в суд с иском к Красавиной Н.В. с учетом уточнений просил признать Красавину Н.В. утратившей право пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты", обязав ее произвести демонтаж линии электропередачи, убрать собак в количестве трех штук, ликвидировать возведенные ответчиком постройки, взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб, услуг представителя 5000 руб, нотариальной доверенности 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он 15 марта 2020 года приобрел у Труфанова Е.Ю. нежилое здание (бывшего склада), распложенное по адресу: "данные изъяты". 16 мая 2020 года Булла Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N 25 побрел у Администрации ГО Красноуральск, земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием по адресу: "данные изъяты". Указанный земельный участок в отсутствии законных оснований использует Красавина Н.В, по своему усмотрению, приглашая гостей, используя земельный участок для содержания собак, провела электричество.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года исковые требования Булла Е.А. удовлетворены частично. Красавина Н.В. признана утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". На Красавину Н.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж линии электропередачи, установленной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; убрать собак. С Красавиной Н.В. в пользу Булла Е.А. взысканы судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года об исправлении описки изменено решение суда первой инстанции в части признания утратившей права пользования земельным участком, признав отсутствующим у Красавиной Н.В. право пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты". Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Красавина Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Красноуральского городского суда от 01 августа 2021 года признано право собственности Красавиной Н.В. на здание (бывшего холодильника), расположенное на спорном участке, ЛЭП является принадлежностью к данному зданию и возведена на законных основаниях, между ответчиком и ОАО "Энергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии по спорной ЛЭП в принадлежащее Красавиной Н.В. здание. Истец добровольно приобрел спорный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу и используемые им. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что она утратила право собственности на здание (бывшего холодильника) в связи с невступлением в наследство, поскольку ответчик фактически приняла имущество после смерти своего супруга. Факт сноса ни одного из зданий (бывшего склада и бывшего холодильника) не установлен. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив требования о ее праве собственности на здание (бывшего холодильника), приобретенное супругом по договору купли-продажи 2006 года вместе со здание (бывшего склада), собственником которого в настоящее время является истец, которые не были заявлены, дав оценку договорам купли-продажи от 08 декабря 2003 года и от 14 сентября 2006 года, действительность которых установлена вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2013 года о признании право собственности ее мужа на здание (бывшего склада).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на указанном участке расположена ЛЭП, установленная по заказу ответчика, содержатся собаки, принадлежащие ответчику, срок договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, истек, ответчик добровольно отказывается освободить земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав Красавину Н.В. утратившей право пользования земельным участком, обязав Красавину Н.В. произвести демонтаж ЛЭП, убрать собак.

В удовлетворении заявленных требований о демонтаже иных построек, расположенных на земельном участке истца, судом отказано, поскольку доказательств возведения указанных построек ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия Свердловского областного суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, между тем, посчитала возможным изменить формулировку, примененную судом первой инстанции, в части признания Красавиной Н.В. утратившей право пользования земельным участком, изложив ее как признание отсутствующим у Красавиной Н.В. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Отклоняя доводы ответчика о правомерности возведения ЛЭП, которые не получили оценки суда первой инстанции, судебная коллегия Свердловского областного суда, исходила из того, что доказательств того, что ЛЭП подключена к зданию принадлежащему ответчику не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЛЭП возведена в соответствии с требованиями законодательства на основании соответствующего разрешения для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Делая выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность возведения ЛЭП ответчиком, судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не дана оценка имеющейся в деле технической документации, представленной ответчиком в суд первой инстанции, а именно: выданные ЗАО "КОМЭНЕРГО" технические условия ИП Н.В. Красавиной от 03 ноября 2006 года, договор подряда на выполнение работ N 149 от 09 ноября 2006 года, заявка на технологическое присоединение, акт от 07 ноября 2006 года, договор N 93 от 07 ноября 2006 года, заключенный ЗАО "Комэнерго" с ИП Красавиной Н.В, однолинейная схема электроснабжения от 29 апреля 2011 года, акт N 1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью строения, помимо основного объекта являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания здания, следующие судьбе главной вещи.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о демонтаже основного объекта судом отказано, разрешение вопросов о том, является ли указанная ЛЭП объектом, использование которого возможно в самостоятельных целях без использования основного объекта, либо вспомогательным объектом, выполняющим обслуживающую функцию основного объекта, а также правомерность ее возведения, являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права не были исследованы судами при рассмотрении спора, как значимые обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований заслуживают внимания, как свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статей 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Указывает такие обстоятельства в мотивировочной части решения суда, постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что судами установлено отсутствие государственной регистрации права собственности на здание (бывшего холодильника), расположенное на земельном участке истца, как за ответчицей, так и за ее умершим супругом, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, признание права собственности в порядке наследования за наследниками умершего осуществляется в судебном порядке, вопрос о возникновении права собственности Красавиной Н.В. на здание (бывшего холодильника) по сделке либо в порядке наследования, которое не возникает в настоящем случае в силу закона в независимости от государственной регистрации, не являлся значимым для разрешения настоящего спора и не подлежал установлению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции в отсутствие требований о признании права собственности на здание (бывшего холодильника) произвел правовую оценку договоров купли-продажи от 08 декабря 2003 года и от 14 сентября 2006 года, заключенных в отношении данного здания, действий ответчика относительно принятия наследства, на основании которой (оценки) пришел к выводу о не возникновении права собственности на здание (бывшего холодильника) ни у Красавина К.В, ни у ответчика Красавиной Н.В.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Однако таких оснований для рассмотрения вопроса о наличии оснований возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела по иску Красавина К.В. о праве на нежилое здание (бывшего склад) относительно условий договоров купли-продажи от 08 декабря 2003 года и от 14 сентября 2006 года, предметом которых являлось, в том числе и здание (бывшего холодильника), при этом придя к иным выводам, нежели содержащимся в решении Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не указала соответствующих мотивов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи