Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13249/2021[88-13750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4287/2020 по иску Мичурина Иосифа Семеновича к Мичурину Роману Анатольевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности, определении местоположения участков, смежной границы земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Мичурина Романа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мичурин И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Мичурину Р.А, с учетом уточнений, просил: произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определить смежную границу для земельных участков по адресу: "данные изъяты", и их местоположение по варианту N 1 (схема N2) предложенному в судебной экспертизе N СН-91 от 25 ноября 2020 года; определить расположение земельного участка Мичурина И.С. с кадастровым номером "данные изъяты" с западной стороны смежной границы; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка Мичурина Р.А. с кадастровым номером "данные изъяты" в части, в котором они накладываются на границы земельного участка Мичурина И.С. с кадастровым номером "данные изъяты" прекратить право общей долевой собственности Мичурина Р.А. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке Мичурина И.С. с кадастровым номером "данные изъяты"; прекратить право общей долевой собственности Мичурина И.С. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке Мичурина Р.А. с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В настоящее время все постройки домовладения находятся в непригодном для проживания состоянии, с 2004 года в домовладении никто не проживает. Мичуриным И.С. неоднократно предпринимались попытки ремонта и реконструкции разрушающегося дома. В связи с тем, что часть помещений, принадлежащих Мичурину Р.А, закрыты на замки, произвести ремонт в полном объеме не представляется возможным. Мичурин Р.А. на обращения истца об урегулировании ситуации не отвечает, злоупотребляет своими правами. Реальной возможности совместного пользования земельным участком и жилым домом нет.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мичурина И.С.отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования истца удовлетворены. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", определено, что земельный участок с кадастровыми номерами "данные изъяты" располагается с западной стороны относительно установленной смежной границы, исключены сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части пересечения их с установленной смежной границей с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Произведен раздел домовладения, в собственность Мичурина Р.А. переданы объекты с литерами А и А1, прекращено право общей долевой собственности Мичурина И.С. и Мичурина Р.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводами о непригодности жилого дома для проживания, чинении со стороны ответчика препятствий в использовании общего имущества, не согласен с вариантом раздела жилого дома и установленной смежной границей, поскольку рельеф земельного участка не учтен. Ссылается на недопустимость экспертного заключения, поскольку эксперт разделил земельный участок, в отношении которого процедура межевания проведена не была. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что невозможность раздела дома влечет невозможность раздела участка.

В возражениях на кассационную жалобу истец Мичурин И.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурина Р.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом не может быть разделен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка в натуре, поскольку исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей долевой собственности на дом).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда руководствуясь положениями статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, установив, что единый земельный участок в долевой собственности сторон не находится, жилой дом, принадлежащий сторонам, располагается на двух ранее учтенных земельных участках, находящихся в единоличной собственности истца и ответчика, границы земельного участка ответчика установлены с наложением на участок истца, сведения о котором носят декларативный характер (полное поглощение), исходя из предмета и оснований иска, состава лиц, участвующих деле, установилсмежную границу между земельными участками, используемыми сторонами как единое землепользование исходя из их площади по правоустанавливающим документам (по 693 кв.м каждый) с учетом расположения с западной части жилого дома построек, на которые признано право собственности за Мичуриным И.С.

При разделе жилого дома, прекращении долевой собственности на него, и передачи в собственность ответчика объектов с литерами А и А1, судебная коллегия исходила из местоположения смежной границы земельных участков сторон, ветхого состояния жилого дома, не позволяющего провести его реконструкцию.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводит те же доводы, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, выражает несогласие с установленным вариантом раздела земельных участков, указывает, что при проведении работ по определению смежной границы земельных участков рельеф земельного участка не учтен, не согласен с тем, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, указывает, что истец добровольно не пользуется земельным участком длительное время, ответчиком ему не чинится препятствий.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

По настоящему делу установлено, что жилой дом, принадлежащий сторонам, располагается на двух земельных участках, находящихся в единоличной собственности истца и ответчика, в связи с чем раздел земельного участка не требуется, проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что технической возможности раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в существующем техническом состоянии не имеется, истец в использовании дома не заинтересован, ответчик настаивает на сохранении дома в неделимом состоянии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив границу между участками истца и ответчика с учетом расположения пристроев и хозяйственных построек, принадлежащих истца, прекратил право долевой собственности передав в собственность ответчика строение с литерами А и А1.

При этом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Удовлетворяя заявленные требования, установив смежную границу между земельными участками по варианту 1, предложенному экспертами, суд исходил из соблюдения баланса сторон, поскольку постройки, на которые признано право собственности за Мичуриным И.С. и им используются, расположены с западной части жилого дома, в использовании жилого дома истец, в отличие от ответчика, не заинтересован, а также учел сохранение площади принадлежащих сторонам земельных участков и отсутствие со стороны ответчика возражений о разделе по данному варианту.

Доводы жалобы о неправомерности раздела земельного участка, основаны на ошибочном мнении о нахождении единого земельного участка в долевой собственности, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат два отдельных земельных участка, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем оснований для отказа в определении местоположения смежной между данными участками границы не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении спора, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи