Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13370/2021[88-13857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4596/2020 по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Дадашеву Рафику Велиевичу, Князеву Сергею Александровичу, Дадашевой Эльмире Гусейиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Дадашевой Эльмиры Гусейиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОФРЖС "Жилище" (далее также Фонд, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Дадашеву Р.В, Князеву С.А. о признании недействительной сделки, послужившей основанием для государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенной между Дадашевым Р.В. и Князевым С.А, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрационной записи от 25.02.2020, регистрирации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, обязании Князева С.А. передать спорную квартиру истцу.

В обоснование требований истец указал, что между Фондом и Дадашевым Р.В. 10.07.2015 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик приобрел у истца в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.01.2019, вынесенного по делу N2-16/2019 расторгнут указанный договор участия в долевом строительстве; с ОФРЖС "Жилище" в пользу Дадашева Р.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 964 291 руб. 40 коп. Данный судебный акт истец исполнил в полном объеме, выплатив Дадашеву Р.В. указанную денежную сумму. При этом согласно сведениям из ЕГРП, Дадашев Р.В. продал указанное недвижимое имущество в собственность Князеву С.А, однако не имел права распоряжаться спорным объектом с момента вступления в силу решения суда. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Дадашева Р.В, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дадашева Э.Г.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020 требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 24.03.2020 между Князевым С.А. и Дадашевой Э.Г. признан недействительным; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Дадашевой Э.Г. N "данные изъяты" от 30.03.2020 на указанную квартиру, кадастровый номер "данные изъяты", погашена; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки N "данные изъяты" от 30.03.2020 в отношении спорной квартиры, кадастровый номер "данные изъяты", погашена; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты", заключенный 03.02.2020 между Дадашевым Р.В. и Князевым С.А. признан недействительным; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Князева С.А. "данные изъяты" от 25.02.2020 на спорную квартиру, кадастровый номер "данные изъяты", погашена; на Дадашеву Э.Г. возложена обязанность передать Фонду жилое помещение - указанную выше квартиру; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Фонда на спорную квартиру восстановлена; указано, что настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий регистрирующим органом по исключению и восстановлению записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" с Князева С.А, Дадашева Р.В, Дадашевой Э.Г. в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дадашева Р.В, Дадашевой Э.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дадашева Э.Г. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.01.2019 по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску Дадашева Р.В. к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителя установлено заключение 10.07.2015 между данными лицами договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого Дадашев Р.В. приобрел у ОФРЖС "Жилище" в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 964 291 руб. 40 коп. По причине выявления в указанном жилом помещении неустранимых дефектов суд расторг договор N "данные изъяты" от 10.07.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между Дадашевым Р.В. и ОФРЖС "Жилище", взыскал с Фонла в пользу Дадашева Р.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 964 291 руб. 40 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

Решение Нижневартовского городского суда от 23.01.2019 исполнено Фондом в полном объеме, денежные средства перечислены платежными ордерами N3643 от 06.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019.

Судами также установлено, что на основании заключенного 03.02.2020 между Дадашевым Р.В. и Князевым С.А. договора купли-продажи, в собственность Князева С.А. перешло жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 3 850 000 руб. Право собственности Князева С.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 25.02.2020 (номер регистрации "данные изъяты").

Впоследствии 24.03.2020 между Князевым С.А. и Дадашевой Э.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ответчика Дадашевой Э.Г. перешло спорное жилое помещение по цене 3 200 000 руб, из которых: 640 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости в сумме 2 560 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Дадашевой Э.Г. и Дадашеву Р.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.03.2020.

Суды установили, что 24.03.2020 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Дадашевой Э.Г, Дадашевым Р.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 560 000 руб, в целях приобретения указанного жилого помещения. В обеспечение обязательств по кредитному договору Дадашевой Э.Г. спорный объект предоставлен в залог банку. Право собственности Дадашевой Э.Г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 30.03.2020 за номером N "данные изъяты". Также обременение в виде ипотеки на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2020 под номером "данные изъяты", сроком действия с 30.03.2020 на 240 месяцев, до исполнения обязательств по кредитному договору. По сведениям ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 28.10.2020 сумма долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.03.2020 составляет 2 440 303 руб. 49 коп.

В июле 2020 года Фонд обращался к ответчикам Князеву С.А. и Дадашеву Р.В. с требованием вернуть квартиру N "данные изъяты".

ОФРЖС "Жилище" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность указанных сделок ввиду отсутствия у Дадашева Р.В. права на распоряжение спорным жилым помещением после вступления в законную силу решения суда от 23.01.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 209, абзаца 1 пункта 2 статьи 218, статей 301, 302, статей 432, 453, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями в пунктах 1, 7, 8, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая преюдициальное значение обстоятельств расторжения договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 10.07.2015 в рамках ранее рассмотренного спора по делу N 2-16/2019, исходя из того, что указанное решение суда в части возврата денежных средств истцом исполнено в полном объеме, Дадашев Р.В, не являясь собственником квартиры и не обладая правом на отчуждение спорного имущества, действуя недобросовестно, распорядился спорным объектом недвижимости, продав его Князеву С.А. и получив при этом денежные средства за квартиру как от застройщика ОФРЖС "Жилище" по решению суда, так и от покупателя по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 03.02.2020, а также производного от данной сделки последующего договора купли-продажи от 24.03.2020 в отношении того же жилого помещения, заключенного между Князевым С.А. и Дадашевой Э.Г, основанного на незаконной сделке, недействительными и применении

последствий недействительности сделок. В целях возврата сторон вышеуказанных сделок в первоначальное состояние суд истребовал из чужого незаконного владения Дадашевой Э.Г. спорную квартиру и передал ее во владение Фонду. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", запись в реестре о праве собственности Дадашевой Э.Г. и запись о залоге на квартиру суд признал подлежащей погашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Дадашева Э.Г. является добросовестным приобретателем, открыто вселилась с детьми в квартиру, содержит ее, уплачивает ипотечные платежи банку, утверждения о том, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у Дадашевой Э.Г. возникло право собственности с учетом того, что при заключении сделки проявила разумную осторожность, в том числе, установилаотсутствие притязаний на квартиру иных лиц, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с ошибочностью позиции. Аналогичные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факты осведомленности ответчиков о расторжении договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 10.07.2015 и возврате Фондом денежных средств, отчуждения квартиры в отсутствие воли Фонда на ее отчуждение и выбытия объекта из владения Фонда помимо его воли, отсутствия намерения истца передать Дадашеву Р.В. как денежные средства, так и квартиру, приобретения ответчиком спорного жилого помещения у лица, не имевшего права его отчуждать, обоснованно отклонил соответствующие утверждения Дадашевой Э.Г. Факт добросовестности приобретения ответчиками спорной квартиры судами не установлен.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции с учетом пределов компетенции, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном указании суда первой инстанции на отсутствие заявления ответчика о признании его добросовестным приобретателем, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено судом без заявления, суд самостоятельно из имеющихся в деле материалов должен делать вывод о добросовестности приобретателя, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соответствующие утверждения ответчика судами проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Сами по себе факты вселения Дадашевой Э.Г. с детьми в квартиру, несения бремени ее содержания, уплаты ипотечных платежей банку, не свидетельствуют о возникновении права собственности Дадашевой Э.Г.на спорное жилое помещение на стороне, выводов судов о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 03.02.2020, а также производного от данной сделки последующего договора купли-продажи от 24.03.2020 в отношении этого же жилого помещения, заключенного между Князевым С.А. и Дадашевой Э.Г, не опровергают.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указания на то, что ответчик полагался на достоверность записей в ЕГРН, проверку сделки и объекта службой безопасности ПАО "Сбербанк России", выводы судов о недействительности сделок, сделанных на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, не опровергают, не подтверждают добросовестности приобретения Дадашевой Э.Г. спорной квартиры, поскольку регистрация права собственности не препятствует анализу действительности заключенных сделок, на что верно указано судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки указанных доводов судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, ссылка на то, что истцом е не предприняты своевременные меры по возврату квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая оценена судами и мотивированно не принята во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что судебный акт по ранее рассмотренному делу по иску Дадашева Р.В. к Фонду о расторжении договора долевого участия не является основанием для утверждения, что истец стал собственником спорного жилого помещения, поскольку в решении не указано на обязанность Дадашева Р.В. о передаче спорного жилого помещения истцу, не указано, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Дадашева Р.В. к истцу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на неверное толкование ответчиком правовых норм, регулирующих последствия расторжения договора.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а также выводов судов по результатам указанной оценки.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дадашевой Эльмиры Гусейиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи