Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13495/2021[88-13859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-36/2021 по иску Курильчук Татьяны Сергеевны к администрации г. Нягани о признании права собственности, по кассационной жалобе Курильчук Татьяны Сергеевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курильчук Т.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Нягани (далее также ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.1998 по договору купли-продажи приобрел в собственность у АОО "Приуралнефтегазстрой" вагон-дом, который впоследствии реконструирован и на его месте построен жилой дом; документы на его строительство отсутствуют, право собственности не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту от 30.11.2018 указанный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, дата постройки 1998 год, общей площадью 67, 8 кв.м, жилой - 43, 9 кв.м, имеющий железобетонный фундамент. 24.10.2018 из администрации г. Нягани в ее адрес поступило уведомление о том, что в 2019-2020 годах на месте расположения объекта реализуется программа по сносу и ликвидации вагонообразований, в 2019 году помещения, расположенные на территории вагонообразований, подлежат ликвидации и расселению. Курильчук Т.С. обращалась в администрацию г. Нягани по вопросу предоставления ей земельного участка под данным объектом, в чем ей отказано ответом от 29.09.2020 по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества. Учитывая отсутствие на объект проектной и иной документации, разрешения на строительство, реконструкцию, актов (заключения) о вводе объекта в эксплуатацию, истец полагает, что данный объект имеет признаки самовольной постройки. Согласно акту технического исследования от 27.12.2018 индивидуальный жилой дом является капитальным, соответствует градостроительным правилам землепользования, строительным нормам и правилам, требованиям санитарных норм и пожарной безопасности, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курильчук Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курильчук Т.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.12.1998 Курильчук Т.С. приобрела у АООТ "Приуралнефтегазстрой" на основании договора купли-продажи вагон-дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на земельном участке, отведенном указанному обществу для строительства промышленной базы, пионерного поселка распоряжением Тюменского областного Совета Народных Депутатов от 05.12.1980 N 676-Р. Вагон-дом являлся строением, приспособленным для проживания, располагался на земельном участке, на котором размещались временные здания и строения для проживания работников данного предприятия.

После приобретения в 1998 году вагона-дома, расположенного по вышеуказанному адресу, истец самостоятельно произвел его реконструкцию. В настоящее время объект представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 67, 8 кв.м, в подтверждение чего представлен технический паспорт от 30.11.2018, составленный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".

Судами также установлено, что земля, расположенная под вышеуказанным индивидуальным жилым домом не сформирована, государственная собственность на нее не разграничена, расположена в зоне малоэтажной жилой застройки, основными видами разрешенного использования которой являются: для индивидуального жилищного строительства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка. Данный земельный участок органами местного самоуправления в аренду не предоставлялся, разрешения на переустройство жилого дома на нем не выдавалось.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что производя переустройство вышеназванного вагона-дома в индивидуальный жилой дом, истец не имел разрешительной документации для производства переустройства, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, органом местного самоуправления Курильчук Т.С. не предоставлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признав спорный жилой дом самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не предоставленном для жилищного строительства, пришел к выводу о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, в связи с чем счел выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, участок под размещение приспособленного под проживание строения не формировался и не предоставлялся, осуществившему возведение дома лицу также не предоставлялись права на земельный участок, допускающие возможность строительства, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимое условие добросовестности, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, судом неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам и по существу направленные на их переоценку, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен.

Ссылка в жалобе на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, указания на то, что земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства, занят не самовольно, согласно части 3 статьи 48 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства проектная документация не требуется, в связи с чем спорный жилой дом не подходит под программу по сносу и ликвидации вагонообразований, выводов судов об отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка на праве, допускающем переустройство приспособленного для проживания строения - вагона-дома в индивидуальный жилой дом, не опровергают, основаны на неправильном толковании истцом статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению судом кассационной инстанции указания в жалобе на то, что актом от 27.12.2018 экспертом установлено соответствие спорного жилого помещения всем необходимым нормам и правилам, отсутствие нарушений охраняемых законом прав и интересов лиц, угроз жизни и здоровью людей, а также доводы об открытом пользовании истцом с 11.12.1998 имуществом и несении бремени содержания, добросовестности владения и наличии права его защиты. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку с учетом установленных обстоятельств, правомерно признаны не являющиеся основаниями для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Нормы права применены судами верно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курильчук Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи