Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13531/2021[88-14024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4/2021 по иску Прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Слободчикова Василия Валерьевича, к Слободчиковой Людмиле Леонидовне, Слободчикову Виктору Васильевичу о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Слободчиковой Людмилы Леонидовны, Слободчикова Виктора Васильевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Каменска-Уральского, действуя в интересах Слободчикова В.В, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к Слободчиковой Л.Л, Слободчикову В.В. (далее также ответчики) о признании недействительными заключенного 27.08.2019 между истцом и Слободчиковым И.В. договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", и договора дарения, заключенного 07.05.2020 между ответчиками в отношении данной квартиры, применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры в собственность истца.

В обоснование требований прокурор указал, что Слободчиков В.В. является "данные изъяты". Болезненное состояние здоровья Слободчикова В.В. не позволяло ему в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства по договору купли-продажи Слободчиков В.В. не получал.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи, заключенный 27.08.2019 между Слободчиковым В.В. (в договоре указано отчество - Валерьянович) и Слободчиковым И.В. в отношении квартиры N "данные изъяты", находящейся в доме N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") признан недействительным; договор дарения, заключенный 07.05.2020 между Слободчиковой Л.Л. и Слободчиковым В.В. в отношении квартиры N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: "данные изъяты", в собственность Слободчикова В.В.; указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей, сделанных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о праве собственности Слободчикова И.В. (N 66:45:0100375:991-66/003/2019-5 от 29.08.2019), Слободчиковой Л.Л. (запись N 66:45:0100375:991-66/003/2020-7 от 15.04.2020), Слободчикова В.В. (N 66:45:0100375:991-66/003/2020-9 от 12.05.2020) в отношении квартиры N "данные изъяты", а также основанием для восстановления записи о регистрации права собственности Слободчикова В.В. в отношении данного жилого помещения; со Слободчиковой Л.Л, Слободчикова В.В. в равных долях в пользу ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взысканы в счет оплаты услуг по проведению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Слободчикова В.В. 22 314 руб, по 11 157 руб. с каждого; со Слободчиковой Л.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 850 руб.; со Слободчикова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Слободчиковой Л.Л, Слободчикова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Слободчикова Л.Л, Слободчиков В.В. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежала на праве собственности в равных долях Слободчикову В.В. и "данные изъяты", которая являлась бабушкой и опекуном Слободчикова В.В, 03.05.2000 г.р. После смерти "данные изъяты" 30.06.2017 Слободчиков В.В. унаследовал ее долю в праве собственности на квартиру.

27.08.2019 Слободчиков В.В. продал квартиру своему дяде Слободчикову И.В. по цене 850 000 руб, имеется указание на передачу данной суммы продавцу при подписании договора. Согласно письменным объяснениям Слободчикова И.В. прокурору взамен квартиры Слободчиков И.В. обещал передать истцу в собственность принадлежавшую ему комнату по "данные изъяты" (по данным ЕГРН - квартира площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты") в г. Каменск-Уральском и денежные средства в размере 500 000 руб, но фактически истцу переданы только ключи от комнаты, денежные средства не переданы.

18.09.2019 Слободчиков И.В. умер. К его матери Слободчиковой Л.Л. в порядке наследования перешло право собственности на квартиру по ул. "данные изъяты". 07.05.2020 она подарила квартиру по "данные изъяты" своему сыну - ответчику Слободчикову В.В.

В обоснование требования об оспаривании договора купли-продажи от 27.08.2019 прокурор сослался на то, что данная сделка совершена с пороком воли Слободчикова В.В, который в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такое его состояние обусловлено тем, что он является "данные изъяты" О состоянии здоровья истца его родственникам, в том числе Слободчикову И.В, было известно. Недействительность сделки по отчуждению Слободчиковым В.В. принадлежащей ему квартиры влечет недействительность сделки по ее отчуждению Слободчиковой Л.Л. своему сыну Слободчикову В.В. по договору дарения от 07.05.2020.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО "СОКПБ". Согласно экспертному заключению от 24.11.2020 N 3-1052-20 на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2019 у Слободчикова В.В. "данные изъяты", экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Слободчиков В.В. не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 27.08.2019 и правильно воспринимать обстоятельства, которые происходи в его присутствии 27.08.2019 при подписании договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Слободчиков В.В. не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 27.08.2019 и правильно воспринимать обстоятельства, установив, что денежные средства истцу по договору не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного 27.08.2019 между истцом и Слободчиковым И.В. договора купли-продажи квартиры, а также производного от него заключенного между ответчиками договора дарения данной квартиры от 07.05.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделки, вернув квартиру в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры 27.08.2019 Слободчиков В.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, в отсутствие доказательств встречного предоставления (передачи ему денежных средств) по договору купли-продажи, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявители кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В частности, доводы заявителей о том, что в нарушение положений статей 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не разрешен вопрос о применении двусторонней реституции, не разрешена необходимость возмещения или не возмещения стоимости спорной квартиры наследникам другой стороны договора, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на разрешение данного вопроса судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на оспаривание выводов судов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены правильных по существу судебных актов в порядке кассационного производства. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указание на произведенную оплату в договоре купли-продажи, признанном недействительным в связи с наличием у продавца психического расстройства, нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, препятствующих адекватной оценке ситуации, передачу денежных средств покупателем не подтверждают и не влекут их взыскание с продавца. Письменных доказательств оплаты стоимости спорного имущества, объективно свидетельствующих о передаче денег, не основанных на признании данного факта другой стороной сделки, не способной понимать значение подписываемых ею документов, а также доказательств, свидетельствующих о реальности сделки - договора купли-продажи ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на что также верно указано судом.

При таких обстоятельствах, не установив факта исполнения сторонами обязательств из договора, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору, оснований для применения в рассматриваемом случае двусторонней реституции при применении последствия недействительности договора купли-продажи от 27.08.2019, а именно разрешении вопроса о возвращении правопреемнику покупателя Слободчикова И.В. - Слободчиковой Л.Л. уплаченных за квартиру денежных средств, у судов не имелось. При этом показания свидетеля "данные изъяты" являлись предметом оценки судов и с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, в связи с очевидной заинтересованностью свидетеля в исходе дела в пользу ответчиков.

Доводы ответчиков об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах Слободчикова В.В. не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и отклонены с учетом основания оспаривания сделки купли-продажи, установленных обстоятельств невозможности осуществления Слободчиковым В.В. самостоятельной защиты нарушенных жилищных прав "данные изъяты". Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив квалификацию экспертов в области судебно-психиатрической и психологической экспертизы, установив факт их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав выводы экспертов основанными как на представленной экспертам медицинской документации, итогах амбулаторного обследования самого Слободчикова В.В, так и собранных по делу доказательствах, определив соответствие заключения критериям полноты, обоснованности и аргументированности, правомерно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, указал на отсутствие сомнений в выводах экспертов. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции с изложением соответствующих причин в апелляционном определении. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчиков, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, неосновательны, не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством вопреки требованиям действующего процессуального законодательства у судебной коллегии не имеется. Ответчиками не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение. Несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение которых является правом, а не обязанностью суда. Поскольку сомнения в обоснованности выводов экспертов отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства подателей жалобы о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов. Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Указания в жалобе на то, что фактически судом первой инстанции вынесено несколько решений, поскольку ответчиками в суд апелляционной инстанции обжаловалось решение, полученное по почте, заверенное штампом суда, гербовой печатью с датой 29.01.2021, впоследствии представителем ответчиков получена еще одна датированная 17.06.2021 копия решения суда с иным содержанием, судом апелляционной инстанции пересмотрено решение, имеющее иное содержание, которое ответчиками не обжаловалось, таким образом, по мнению заявителей, содержание копий решений суда являлось различным, судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение по несуществующему решению, появившемуся после заседания суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений. В материалах дела имеются оригиналы решения от 22.01.2021 (т.2, л.д. 88-98) и апелляционного определения от 18.05.2021 (т.3, л.д. 159-166), подписанные указанными в них судьями, содержания которых соотносятся как в отношении установленных обстоятельств, исследованных доказательств, так и выводов судебных инстанций. Согласно служебным запискам секретаря судебного заседания "данные изъяты", начальника отдела делопроизводства "данные изъяты" при выдаче копии решения суда от 21.01.2021 представителю Слободчиковой Л.Л. и Слободчикова В.В. - Рахманову С.А. секретарем судебного заседания ошибочно не вшит 1 лист текста, при этом надлежаще оформленные копии решения суда направлены в адрес ответчиков 05.02.2021 и получены Слободчиковой Л.Л. 10.02.2021, Слободчиковым В.В. - 12.02.2021, также 17.06.2021 и 28.06.2021 выданы копии решения суда от 22.01.2021, соответствующие пункту 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, содержащие разное значение размеров шрифтов печатного текста, однако сверенные с текстом подлинника судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о наличии по делу нескольких решений суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом кассационной инстанции не выявлено, наличия процессуальных нарушений, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчиковой Людмилы Леонидовны, Слободчикова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи