Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13581/2021[88-14019/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-251/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Коптелова Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" о признании договора прекратившим действие, по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО "МФК "Займер" предоставило Коптелову А.О. денежные средства в размере 3000 руб, а Коптелов А.О. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792, 05 % годовых в установленный договором срок. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Коптелов А.О. обратился к ООО МФК "Займер" со встречными исковыми требованиями о признании договора займа прекратившим действие 28 июня 2018 года. В обоснование требований указал, что размер процентной ставки был увеличен ответчиком в одностороннем порядке. Не согласившись с данными условиями, он посчитал необходимым отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года взысканы с Коптелова А.О. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 9000 руб, из которых 3000 руб. - сумма основного долга, 6000 руб. - проценты за пользование займом за период с 29 мая 2018 года по 08 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Коптелову А.О. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптелова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коптелову А.О. предоставлены денежные средства в размере 3000 руб. под 792, 05 % годовых (2, 17% в день) со сроком возврата до 27 июня 2018 года по договору займа N 2498118 от 28 мая 2018 года. Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Коптелова А.О. по договору займа по состоянию на 08 сентября 2020 года составила 9000 руб, из которых 3000 руб. - основной долг, 6000 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, обстоятельно проанализировав условия договора, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным, руководствуясь ст. 1, 9, 309, 310, 421, 425, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО МФК "Займер" с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора прекратившим действие 28 июня 2018 года, мировой судья указал, что истцом по встречному иску не исполнены обязательства по погашению задолженности по договору займа, вместе с тем материалами дела подтверждено получение им денежных средств. Каких-либо нарушений прав Коптелова А.О, как потребителя, суд также не установил, указав, что до подписания договора займа ему была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись изложенными в нем выводами, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований микрофинансовой организации и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коптелова А.О, все юридически значимые обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанции, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств судами нижестоящих инстанций всецело соблюдены. При этом суды, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коптелова А.О. задолженности в пользу ООО МФК "Займер" в судебном порядке.

Утверждение заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошли формально, основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья