Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-13583/2021[88-15821/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3808/2020 по иску Хисметова Тимура Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хисметов Т.Х. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 19500 руб, неустойки за период с 16 июля 2019 года по 24 октября 2020 года 19500 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года года Хисметов Т.Х. приобрел в магазине ответчика видеокарту PALIT GTX GeForce 1060. В период гарантийного срока выявлен недостаток в виде дефекта вентилятора, выраженном в сильном шуме. Требование о проведении проверки качества видеокарты либо о проведении независимой экспертизы, а также о расторжении договора купли-продажи оставлены ответчиком без удовлетворения

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, с ООО "Ситилинк" в пользу Хисметова Т.Х. взыскана стоимость приобретенного по договору купли-продажи товара в размере 19500 руб, неустойка 10000 руб, расходы по оплате экспертизы 7500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 20000 руб. С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2210 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года Хисметовым Т.Х. в ООО "Ситилинк" на основании заказа NR3378290 был приобретен товар - видеокарта PALIT GTX GeForce 1060 в количестве 17 шт, общей стоимостью 331500 руб. (по 19500 руб. за 1 шт.), в том числе видеокарта с серийным номером N TN170008924.

В процессе эксплуатации видеокарты в течение гарантийного срока обнаружились недостатки - не работает вентилятор, сильно шумит, перегревается, в связи с чем Хисметов Т.Х. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о проведении в его присутствии проверки качества видеокарты, а также о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости товара на момент покупки.

В соответствии с актом выполненных работ N 544179 ООО "Ситилинк" произвел ремонт неисправного элемента - COOLER с заменой детали, 04 сентября 2019 года товар выдан Хисметову Т.Х, что подтверждается накладной NRMS024055, в которой истцом было указано на то, что товар получен им в неисправном состоянии.

10 сентября 2019 года видеокарта вновь передана в сервисный центр для проведения повторного гарантийного ремонта, который был произведен 18 сентября 2019 года, 09 декабря 2019 года товар выдан истцу по накладной NRMS026611 с указанием на получение видеокарты без проверки работоспособности.

19 сентября 2019 года сотрудникам ООО "Ситилинк" вручена претензия с требованием предоставить на время проведения ремонта видеокарты аналогичного товара, которая оставлена без исполнения.

В соответствии с экспертизой, проведенной ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" по инициативе истца, ремонт видеокарты был выполнен некачественно с использованием запчастей, бывших в употреблении. Кроме того, при ремонте установлена запчасть (кулер) с дефектом в виде сильного осевого люфта. Выявленный дефект является критическим. Экспертом сделан вывод, что заявленный потребителем недостаток не был устранен, повторный ремонт не осуществлялся.

24 января 2020 года Хисметов Т.Х. направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в размере 19500 руб, выплатить неустойку и компенсировать цену проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб, в ответ на которую ООО "Ситилинк" уведомило истца о готовности выплатить стоимость приобретенного товара и неустойку.

Разрешая спор, руководствуясь преамбулой, ст. 15, 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт наличия недостатка в товаре, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, уменьшив сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на настоящие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, дублируют правовую позицию ответчика, ранее поддержанную в ходе рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Вместе с тем, следует учесть тот факт, что сам по себе характер приобретенного истцом товара (видеокарта для персонального компьютера) подразумевает его использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств того, что видеокарта была приобретена ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций. В этой связи вывод суда о том, что на настоящие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей представляется суду кассационной инстанции обоснованным, не вызывающим сомнений в законности.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы, сам по себе факт приобретения большого количества видеокарт в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания Хисметова Т.Х. потребителем, расценен быть не может.

Указание кассационной жалобы на то, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда подлежит отклонению. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом такой факт судами нижестоящих инстанций установлен.

Всем представленным доказательствам судами дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья