Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13601/2021[88-14018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1809/2021 по иску Девяткина Руслана Александровича к Лушниковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Девяткина Руслана Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Лушниковой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53096, 60 руб, в том числе основной долг 7970 руб, проценты за пользование займом 30126, 60 руб, штраф 15000 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2020 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 5000 руб, при этом в срок до 13 июля 2020 года он обязался возвратить сумму в размере 7970 руб. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2021 года взысканы с Лушниковой Р.В. в пользу Девяткина Р.А. задолженность по договору займа в размере 41096, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1793 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2021 года указанное решение суда изменено. Взыскана с Лушниковой Р.В. в пользу Девяткина Р.А. задолженность по договору займа в размере 11598, 83 руб. 83 коп. (в том числе основной долг 5000 руб, проценты 3598, 83 руб, неустойка 3000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 463, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Девяткин Р.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года истец предоставил ответчику заем в размере 5000 руб. Полученную сумму Лушникова Р.В. обязалась возвратить до 13 июля 2020 года. Факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской и сторонами не оспаривается. Согласно п. 2.3. договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в п. 1.2 договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 15000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчик не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в судебном порядке и удовлетворения производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и исходил из того, что размер основного долга определен сторонами в сумме 7970 руб. Также суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 15000 руб. до 3000 руб.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, а также размера расходов по уплате государственной пошлины, оценив условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования текста договора займа и расписки в получении денежных средств по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 11 июня 2020 года заключен на сумму 7790 руб, тогда как основной долг по договору составляет 5000 руб. Определяя размер процентов, судебная коллегия посчитала возможным использовать среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года и суммой до 30000 руб. заключенных с физическими лицами во 2 квартале 2020 года, которое составляет 36, 432 % годовых.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и установление иных обстоятельств по спору, что находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции. Так, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на несогласие с общим размером задолженности, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, в том числе, довод о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что договор был заключен вопреки его интересам или под каким-либо давлением со стороны истца, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку тому обстоятельству, что размер процентов за пользование займом по договору составил 1095% годовых, пришел к правомерному выводу, что относительно спорных правоотношений поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование займом об его добросовестности не свидетельствует, в силу чего приведенные в кассационной жалобе доводы о согласованности между сторонами условий займа, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи