Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13619/2021[88-14217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1753/2019 по иску Цюпера Николая Петровича к Гаражно- строительному кооперативу "Татра", Труфанову Владимиру Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него, по кассационной жалобе Труфанова Владимира Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цюпер Н.П. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Татра" (далее ГСК "Татра", кооператив), Труфанову В.Ф. об истребовании из незаконного владения Труфанова В.Ф. гаража Н-19, общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ГСК "Татра", и признании за ним права собственности на указанный гараж.

В обоснование требований истец указал, что примерно в 1998 году его мать Конина Е.Ф. приобрела гараж N Н-19 в ГСК "Татра", на основании личного заявления являлась членом ГСК "Татра" и оплачивала членские взносы. Впоследствии 18 апреля 2004 года гараж переоформлен на истца, объектом он владел, пользовался и распоряжался на законных основаниях, оплачивая членские взносы вплоть до 2011 года. То обстоятельство, что владельцем гаража Н-19 в ГСК "Татра" является Цюпер Н.П, до 2011 года истцом вносились членские взносы, не оспаривается сторонами и установлено решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по аналогичному иску Кониной Е.Ф. к ГСК "Татра". В 2014 году Цюпер Н.П. с матерью по состоянию ее здоровья были вынуждены уехать в Республику Крым. Осенью 2016 года Конина Е.Ф. приехала в Нефтеюганск, намеревалась оплатить членские взносы за гараж, но обнаружила, что замок на гараже заменен. В последующем установлено, что находящееся в гараже и принадлежащее истцу имущество, в том числе членская книжка члена ГСК "Татра", перемещено в другое место, где не имелось надлежащих условий его хранения, что повлекло их порчу, утрату. Согласно пояснениям руководства ГСК "Татра" Цюпер Н.П. за неуплату членских взносов исключен из членов ГСК "Татра", его гараж изъят и передан другому лицу Труфанову В.Ф. При этом, истец обо всех действиях руководства ГСК "Татра" надлежащим образом не уведомлен. По мнению истца, его права нарушены незаконными действиями председателя кооператива, действовавшего в нарушение закона и устава ГСК "Татра", ответчиком неправомерно присвоено и передано иному лицу принадлежащее ему имущество.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены. За Цюпером Н.П. признано право собственности на гараж Н-19 площадью 24 кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Татра" г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Истребован из незаконного владения Труфанова В.Ф. гараж Н-19 площадью 24 кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Татра" г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем обязания его передать Цюперу Н.П. С гаражно-строительного кооператива " Татра" г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Цюпера Н.П. взыскано 3 800 руб. в счет возврата государственной пошлины. С Труфанова В.Ф. в пользу Цюпера Н.П. взыскано 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Труфанов В.Ф. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания права собственности на гараж за истцом, доказательств оплаты паевого взноса, а также доказательств того, что права истца на гараж зарегистрированы в установленном законом порядке, не представлено. Истец исключен из членов кооператива, в связи с чем, утратил права на спорный гараж. Обстоятельства исключения истца из членов кооператива и изъятия у него гаража установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела. На момент приобретения гаража Труфановым В.Ф. истец каких-либо прав на гараж не имел. Кроме того, обращает внимание, что мать истца в рамках гражданского дела N 2-1647/2018 предоставляла нотариально заверенное заявление Цюпера Н.П. о том, что он никогда не являлся владельцем спорного гаража. Указывает, что при получении спорного гаража полностью погасил задолженность истца за последние 5 лет, осуществил ремонт и благоустройство помещения гаража, использует спорный гараж регулярно, считает, что его право подлежит защите.

Цюпер Н.П. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений вышеуказанных норм возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В силу положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст. ст. 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

При этом на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цюпер Н.П. являлся членом гаражно-строительного кооператива "Татра", который образован Администрацией муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск", исполнительным органом местного самоуправления за N 1350-р для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в при обретении и строительстве за счет собственных и привлеченных средств гаражных боксов.

Согласно решению исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 26 июля 1984 года N 156 утверждены и Устав и название кооперативов в том числе "Татра" УМР-1 треста "ЮНСС", количество гаражей 51.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 29 октября 1986 года N 246 отведен земельный участок гаражному кооперативу "Татра" под строительство капитальных гаражей в районе 8а микрорайона, площадью 0, 26 га 1-ая очередь. Зарезервирована территория под застройку II очереди согласно схеме.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 28 октября 1987 года N 272 отведен земельный участок гаражному кооперативу "Татра" под строительство II-й очереди, площадью 3, 1 га с учетом объединения дополнительных организаций.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 15 ноября 1990 года N 293 гаражно-строительному кооперативу "Татра" отведен земельный участок под строительство 75 индивидуальных гаражей за 8а мкр, площадью 0, 55 га с предоставлением 10% гаражей в счет горисполкома для Гороно.

Истец являлся владельцем гаража "данные изъяты" в ГСК "Татра" и членом гаражно-строительного кооператива "Татра". Владельцем данного гаража истец стал с 18 апреля 2004 года. До этого владельцем данного гаража была его мать - "данные изъяты" Вовченко Н.Н, Пасечник Н.П.

Решением общего собрания членов ГСК "Татра" N 6 от 05 июня 2016 года Цюпер Н.П. исключен из членов ГСК "Татра" за неуплату членских взносов за пять лет и изъят гаражный бокс.

По заявлению гаражный бокс "данные изъяты" в ГСК "Татра" передан во владение Труфанову В.Ф, который оплатил задолженность за гаражный бокс за период 2011 - 2017 годы в размере 30 000 руб, произвел ремонт гаража и оплачивает членские взносы. Из выписки из ЕГРН от 18 мая 2021 года N 4.7-10440-ЕК/21 право собственности или иные вещные права на спорный гаражный бокс ни за кем не зарегистрированы.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года "данные изъяты". (матери истца) отказано в удовлетворении иска к ГСК "Татра" о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК "Татра" (по протоколу N 6 от 05 июня 2016 года), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и судебных расходов. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с 18 апреля 2004 года владельцем гаража Н-19 в ГСК "Татра" являлся истец Цюпер Н.П. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, признаны судами преюдициальными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 11 июля 2018 года установлена законность исключения истца, как прежнего владельца гаража из членов ГСК "Татра", передача гаража во владение Труфанову В.Ф. произведена кооперативом правомерно, право собственности на спорный гараж, обусловленное моментом выплаты паевого взноса, ни истцом, ни ответчиком Труфановым В.Ф. в установленном законом порядке не приобреталось.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Цюпер Н.П. осуществил строительство спорного гаража за счет личных средств, либо приобрел его по договору купли-продажи, а также оплатил паевые взносы за указанный гараж либо указанные выплаты произвели предыдущие владельцы спорного гаража, оплатил образовавшуюся за ним задолженность по членским взносам, оспорил решение общего собрания от 05 июня 2016 года и передачу спорного гаража Труфанову В.Ф, не представлено.

Проверяя законность вынесенных судебных актов, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходила из того, что судом не квалифицированы спорные правоотношения сторон, не определено в чьей собственности находился спорный гараж после его возведения, на каком праве передавался предыдущим владельцам гаража (Пасечник, Вовченко, Цюпер), не установлены основания прекращения владения истца спорным гаражом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что выводы суда о правомерности прекращения права истца на владение спорным объектом ввиду наличия не признанного недействительным решения общего собрания членов кооператива об изъятии имущества преждевременны, надлежащим образом не мотивированы, правовые нормы, в силу которых наличие соответствующего решения является законным основанием прекращения права владения истца не указаны, при том, что основания прекращения права собственности, иных вещных прав определены положениями гражданского законодательства

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, правомерность передачи спорного гаража во владение и пользование истцу, законность владения гаражом прежними правообладателями, не оспоренного ответчиком, приняв во внимание длительность пользования гаражом истцом и его матерью - Кониной Е.Ф, расположение спорного гаража в границах земельного участка, предоставленного под его строительство, фактическое членство истца в ГСК "Татра", отсутствие в уставе кооператива размера паевого взноса, строительство кооперативом спорного гаража из стройматериалов, имеющих нулевую ценность и передачи гаражей их правообладателям без оплаты паевого взноса, пришел к выводу, что право собственности истца на спорный гараж возникло на основании п. 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что прекращение права собственности по решению общего собрания членов кооператива не предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общего собрания членов ГСК "Татра" по изъятию спорного гаража у истца являются незаконными.

Учитывая изложенное, установив, что Труфанов В.Ф. не является добросовестным приобретателем, не приобрел в законном порядке права на гараж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный гаражный бокс подлежит истребованию у последнего приобретателя путем передачи гаража истцу на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Фактически доводы Труфанова В.Ф. сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у истца права собственности на гараж и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что право собственности истца на спорный гараж возникло на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, подробно мотивированы и обоснованы.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств оплаты паевого взноса, с учетом установленных судом обстоятельств - отсутствие в уставе кооператива размера паевого взноса, осуществление строительства кооперативом спорного гаража из стройматериалов, имеющих нулевую ценность и передачи гаражей их правообладателям без оплаты паевого взноса, вышеприведенные выводы суда, не опровергает.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на гараж, исключение истца из членов кооператива, вопреки доводам кассатора, факт возникновения права собственности истца на гараж, не опровергает.

Несостоятельны к отмене судебных актов и доводы кассатора о том, что обстоятельства исключения истца из членов кооператива и изъятия у него гаража установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела.

Доводы кассатора о том, что его право подлежит защите, поскольку при получении гаража им погашена задолженность истца за последние 5 лет, осуществлен ремонт и благоустройство помещения гаража, спорный гараж находится в регулярном использовании, к отмене судебного акта, несостоятельны.

Как отмечено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Труфанов В.Ф. требований о признании права собственности на гараж или устранения нарушений в пользовании объектом недвижимости не заявлял. Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры в принятии встречного искового заявления Труфанова В.Ф. о признании права собственности на гараж отказано. Более ответчик не предъявлял исковых требований по защите прав на гараж. Согласно выписке из ЕГРН право собственности или иные вещные права на гараж ни за кем не зарегистрированы.

Ссылка кассатора доказательства, представленные в рамках гражданского дела N 2-1647/2018, в частности нотариально заверенное заявление Цюпера Н.П. о том, что он никогда не являлся владельцем спорного гаража, по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова Владимира Федоровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи