Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13623/2021[88-14017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1753/2021 по иску Лузякиной Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лузякиной Екатерины Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузякина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании излишне уплаченных страховых взносов за период с 01 сентября 2020 года по 18 февраля 2025 года в размере 153596 руб, неустойки 153596 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2020 года она заключила договор потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках которого с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж. Страховая премия составила 172033 руб. 21 августа 2020 года кредит досрочно погашен. Заявления, содержащие требования о расторжении договора и возврате части страховой премии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Лузякиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лузякиной Е.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузякина Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Лузякиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму 2205550 руб. сроком на 60 месяцев.

19 февраля 2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж N 3508474-ДО-ЗС-20, по которому истец произвела уплату ответчику страховой премии в размере 172033 руб.

В соответствии с договором страхования Лузякина Е.А. застрахована по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, первичное установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации).

21 августа 2020 года истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору перед ПАО Банк "ФК Открытие".

01 сентября 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащую заявление о возврате части страховой премии по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. 30 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 329, 421, 422, 934, 935, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из обстоятельного анализа условий кредитного договора и договора страхования от 16 июля 2019 года, правил страхования выезжающих за рубеж, а также правил страхования от несчастных случаев, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на материалах дела и согласующимися с имеющимися доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя правовая оценка.

Довод Лузякиной Е.А. о том, что при подписании договора страхования она не была ознакомлена с правилами страхования, суду кассационной инстанции представляется несостоятельным, поскольку собственноручной подписью истца в договоре комбинированного страхования подтверждается факт ее ознакомления с программой и правилами страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отклоняя иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, соответственно, не является основанием для прекращения договора страхования в порядке п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для возврата истцу части уплаченной им страховой премии согласно п. 3 вышеуказанной статьи.

Так, согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Отказ застрахованного лица от страхования по причине досрочного погашения кредитных обязательств, вопреки мнению заявителя, не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не установлено, то вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страховой премии и производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вопреки мнению заявителя, является обоснованным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузякиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи