Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13764/2021[88-14188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-586/2020 по иску Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" к Гильманову Сабирьяну Рахимьяновичу о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники, по кассационной жалобе Гильманова Сабирьяна Рахимьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гильманова С.Р. - Червинко А.А, действующего на основании доверенности 66 АА 6020686 от 06.02.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЮганСтройТранс" - Контрабаевой К.У, действующего на основании доверенности 86 АА 3078315 от 24.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильманов С.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "ЮганСтройТранс" (далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, включая: Mersedes-Bens actroc 3343, год выпуска 2002, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; полуприцеп, год выпуска 2007, государственный номер "данные изъяты"; экскаватор Hyudai R 320 LC-7, год выпуска 2006, государственный номер "данные изъяты"; экскаватор Hyudai 210LC-7, год выпуска 2005, государственный номер "данные изъяты".

В обоснование требований Гильманов С.Р. указал, что является собственником указанных транспортных средств. В 2012 году спорная техника передана в аренду ООО СК "Югра-Монолит", в отношении которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15572/2016 от 29.01.2018 завершено конкурсное производство, 06.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности. Между ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "ЮганСтройТранс" 09.07.2014 заключен договор N 655/14 на оказание услуг по перевозке и хранению техники, принадлежащей на праве собственности Гильманову С.Р, согласно которому ООО "ЮганСтройТранс" за счет ООО СК "Югра-Монолит" осуществило перебазировку техники и оборудования на базу ООО "ЮганСтройТранс". В рамках дела N А75-15572/2016 о банкротстве ООО СК "Югра-Монолит" требований об изъятии имущества в адрес ООО "ЮганСтройТранс" не заявлялось. 18.10.2018 Гильманов С.Р. направил в адрес ответчика требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик его не возвратил.

ООО "ЮганСтройТранс" обратилось со встречным иском к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники с 01.01.2017 по 30.01.2020 в сумме 2 517 913 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на заключение между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит" договора от 09.07.2014 N 655/14 на оказание услуг по перевозке и хранению техники, во исполнение которого ответчик осуществил перевозку техники и взял на себя обязательство по ее хранению. Последний платеж за хранение имущества осуществлен в мае 2016 года. За период с 01.06.2016 по настоящее время оплата за хранение не поступала. ООО "ЮганСтройТранс" осуществляет добросовестное хранение техники до настоящего времени, в связи с чем вправе требовать от собственника имущества в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведенных затрат по хранению имущества.

Решением Сургутсткого городского суда от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020, исковые требования Гильманова С.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЮганСтройТранс" к Гильманову С.Р. о взыскании задолженности и неустойки за хранение техники отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2020 отменено в части отказа во взыскании с Гильманова С.Р. в пользу ООО "ЮганСтройТранс" задолженности за хранение техники, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" к Гильманову С.Р, взыскании с Гильманова С.Р. в пользу ООО "ЮганСтройТранс" денежных средств в размере 2 517 913 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Гильманов С.Р. просит об отмене апелляционного определения от 18.05.2021, ссылаясь на принятие его без всестороннего и полного исследования материалов и обстоятельств дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что судебная коллегия необоснованно не приняла во внимание действий, предпринимаемых истцом для истребования у ответчика с осени 2018 года спорного имущества, недопустимость взыскания с него денежных средств за хранение после получения его требования о возврате имущества (07.11.2018), не оценила действий ответчика по его незаконному удержанию до июня 2021 года, в том числе, не проверила наличия в них признаков злоупотребления правом и не применила положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на отсутствие его согласия на оказание ООО СК "Югра-Монолит" услуг по перевозке и хранению техники, возможность заявления ответчиком требования к указанному лицу в деле о его банкротстве N А75-15572/2016 либо привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО СК "Югра-Монолит", а также полагает, что требования к нему могли быть предъявлены только за период после ликвидации контрагента ответчика. При этом истец указывает, что судами не устанавливалось, осуществлялась ли оплата услуг ответчика ООО СК "Югра-Монолит" и включалось ли требование ответчика в реестр требований кредиторов ООО СК "Югра-Монолит".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганСтройТранс" о взыскании задолженности за хранение техники и неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание письмо от 19.09. 2018 от директора ООО "Стройнефтемонтаж" Мансурова Ф.Т. (бывшего директора ООО СК "Югра-Монолит"), исходил из того, что договор N 655/14 от 09.07.2014 на оказание услуг по перевозке и хранению техники заключен между ООО "ЮганСтройТранс" и ООО СК "Югра-Монолит", отсылок о передаче обязанностей по оплате Гильманову С.Р. или другим лицам договор не содержит, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ООО СК "Югра-Монолит" несет ответственность по данному договору, ответчик необоснованно применяет в рассматриваемом случае положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение от 24.11.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания значимых обстоятельств применительно к требованию, заявленному на основании абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежали выяснению юридически значимые обстоятельства несения ООО "ЮганСтройТранс" затрат на содержание спорного имущества, характер затрат, их необходимость для обеспечения надлежащего функционирования имущества, истребованного у ООО "ЮганСтройТранс", а также указанных размер затрат.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда в соответствующей части, признал обоснованным расчет истца ввиду его арифметической верности, соответствия положениям действующего законодательства и отсутствия контррасчета истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с требованиями пунктов 5, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу второму статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу данного положения владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых являлось необходимым. Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Необходимость затрат подразумевает, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств в размере задолженности по оплате стоимости услуги хранения техники в размере, определенном договором N 655/14 от 09.07.2014, а также неустойки, в общей сумме 2 517 913 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение в качестве юридически значимых и не исследовал вопросы о характере и размере затрат ответчика, являющихся необходимыми для обеспечения надлежащего состояния имущества и подлежащих возмещению в рамках действия абзаца второму статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, обстоятельствах их несения, не определили не проанализировал фактические расходы, понесенные ООО "ЮганСтройТранс". Суд не проверил соответствие размера взыскиваемой по встречному иску суммы задолженности размеру затрат, возможность возмещения которых предусмотрена указанной выше правовой нормой, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение размера затрат и факта их несения.

Также судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены возражения представителя Гильманова С.Р. в судебном заседании, а также изложенные в отзыве на встречное исковое заявления возражения, в том числе, касающиеся периода исчисления соответствующего возмещения. В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым судебная коллегия отклонила возражения истца.

Помимо этого, в апелляционном определении в нарушение указанных выше процессуальных норм отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции разрешилзаявленное во встречном иске требование о взыскании неустойки, не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которые суд применил при разрешении данного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу не выполнил указания суда кассационной инстанции, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки возражений истца свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку требованиям по встречному иску и возражениям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2021 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи