Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13773/2021[88-14077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-845/2021 по иску Бурдейного Павла Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" - Корнильева Д.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдейный П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис") о взыскании страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 9100 руб, неустойки 400000 руб, почтовых расходов 2088 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Баталова К.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бурдейного П.В. Виновным в ДТП признан водитель Баталов К.В, действовавший в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис", потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс Страхование". Также в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем обращение потерпевшего в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" по прямому возмещению убытков не представляется возможным. По факту рассмотрения ООО "Страховая фирма "Адонис" заявления о наступлении страхового случая истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением NС1141/2 от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 614900 руб, с учётом износа - 400800 руб. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года взысканы с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Бурдейного П.В. сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка за период с 03 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года в сумме 400000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по составлению экспертного заключения 9100 руб, расходы по оплате услуг дефектовки 6000 руб, почтовые расходы 2088 руб, штраф 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Страховая фирма "Адонис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11651 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии областного суда, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Стройавто", под управлением Баталова К.В, действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бурдейного П.В.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис", потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

13 июля 2020 года истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (л.д.15-16).

18 августа 2020 года ООО "Страховая фирма "Адонис" направило в адрес истца направление на СТОА в ООО "Прогресс-Авто" для восстановления транспортного средства.

01 сентября 2020 года истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.17-18), которая последним не удовлетворена.

В соответствии с экспертным заключением NС1141/2 от 18 сентября 2020 года, составленным ООО "Агат", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 614900 руб, с учётом износа - 400800 руб. (л.д. 22-64).

30 октября 2020 года истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с повторной досудебной претензией, приложив, в том числе оригинал экспертного заключения NС1141/2 от 18 сентября 2020 года (л.д.71).

02 ноября 2020 года ООО "Страховая фирма "Адонис" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что вред в результате произошедшего ДТП причинен только транспортным средствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д.72).

Решением финансового уполномоченного NУ-20-170289/5010-003 от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требований Бурдейного П.В. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 405, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив экспертное заключение N С1141/2 от 18 сентября 2020 года, составленное ООО "Агат", в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приняв его во внимание при определении размера ущерба, суд первой инстанции установил, что помимо участвующих в ДТП транспортных средств также было повреждено имущество других лиц (металлическое ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга), что исключает возможность обращения истца в страховую компанию потерпевшего - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял во внимание лимит ответственности страховщика по ОСАГО 400000 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами относительно отсутствия у ООО "Страховая фирма "Адонис" оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, равно как и выводами о необходимости учета принципов достижения баланса интересов сторон при разрешении спора.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, отражены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, повторяют позицию заявителя, поддержанную ранее в ходе рассмотрения дела. Указанным доводам, в том числе, доводу о том, что вред был причинен исключительно транспортным средствам, принявшим участие в ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца, судом апелляционной инстанции дана обстоятельная правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о необоснованном отказе в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется суду противоречащим вышеуказанному доводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, повторно отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, размер неустойки соответствует объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, взысканная неустойка является соразмерной характеру обязательства и наступившим последствиям. При этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судами не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение NС1141/2 от 18 сентября 2020 года не содержит сведений о повреждении имущества третьих лиц, а включает в себя только анализ объема повреждений транспортных средств и указание на стоимость восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не является единственным доказательством, положенным в основу обжалуемых судебных актов, и позволяющим сделать вывод о безусловном отсутствии факта повреждения имущества третьих лиц.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пределах страхового лимита и частичного удовлетворения производных требований, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств судами нижестоящих инстанций всецело соблюдены. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона и направлены на переоценку доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи