Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13779/2021[88-14233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-504/2021 по иску Казанцева Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Казанцева Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" (далее - ООО "Легион Моторс") о признании недействительным пункта 3.7 договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в сумме 34 000 руб, неустойки в сумме 32 980 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2020 года Казанцев Н.С. заключил с ООО "Легион Моторс" договор купли-продажи автомобиля марки Шкода, в котором была согласована цена 1 622 000 руб. за автомобиль в выбранной комплектации. Цена договора оплачена истцом в полном объёме. 06 октября 2020 года ответчик уведомил истца о повышении цены договора на 34 000 руб, ссылаясь на положения пункта 3.7 заключенного договора и повышении производителем розничных цен на автомобили. 08 октября 2020 года представитель ответчика отказался передать автомобиль, настаивая на подписании дополнительного соглашения об увеличении цены до суммы 1 656 000 руб. Ввиду нуждаемости в личном автомобиле, истец подписал дополнительное соглашение с оговоркой о несогласии с повышением цены и произвёл доплату. После получения автомобиля Казанцев Н.С. направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно полученной суммы сверх цены установленной договором, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.7 договора NК09-0056 купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2020 года в части, позволяющей продавцу в одностороннем порядке увеличивать цену товара при изменении его рекомендованной продажной стоимости, применены последствия признания сделки недействительной и с ООО "Легион Моторс" в пользу Казанцева Н.С. взысканы денежные средства в сумме 34 000 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Казанцев Н.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Казанцев Н.С. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтён прайс-лист, на основании которого ответчик увеличил цену автомобиля. Данный прайс-лист относится к автомобилям, произведённым с 49-ой календарной недели, а автомобиль истца произведён ранее. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 3.7 договора купли-продажи недействительным противоречат статьям 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей). Поскольку истец выплатил всю сумму по договору купли-продажи и только потом получил уведомление об увеличении цены, которую он вынужден был оплатить для получения автомобиля, действия истца нельзя расценивать как согласие с увеличением цены. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о продаже истцу автомобиля в иной комплектации, чем первоначально согласованный, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Казанцева Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2020 года между Казанцевым Н.С. и ООО "Легион Моторс" заключён договор NК09-0056 розничной купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Шкода Карок, модель ND72 LX, 2020 года выпуска, объём двигателя 1, 4 литра, а покупатель обязался оплатить товар по цене 1 622 000 руб. Сторонами также согласовано, что поставка товара осуществляется продавцом в октябре 2020 года и передаётся покупателю в течение трёх дней с момента уведомления о поставке.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных или иных платежей, либо введение новых налоговых, таможенных или иных платежей, увеличения стоимости приобретении средств в иностранной валюте, увеличения транспортных и иных расходов, а также изменение официальным импортёром рекомендованной продажной стоимости товара, цена по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения расходов, изменения рекомендованной продажной стоимости товара.

06 октября 2020 года ООО "Легион Моторс" уведомило Казанцева Н.С. об увеличении розничной цены автомобиля на 34 000 руб, в связи с тем, что с 01 октября 2020 года увеличена рекомендованная розничная цена. Покупателю в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении цены товара до 1 656 000 руб.

06 октября 2020 года Казанцев Н.С. произвёл оплату стоимости автомобиля в сумме 1 622 000 руб.

09 октября 2020 года истец подписал дополнительное соглашение с оговоркой о несогласии с установленной ценой, а также произвёл доплату в сумме 34 000 руб.

09 октября 2020 года Казанцев Н.С. обратился к ООО "Легион Моторс" с претензией о несогласии с увеличением цены договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 22 Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что пункт 3.7 договора купли-продажи в изложенной редакции, позволяющий изменять в одностороннем порядке согласованную сторонами цену договора без достаточных экономических обоснований, на основании текущего требования импортера об увеличении рекомендованной продажной цены является недействительным, поскольку экономических обоснований для повышения цены договора у ответчика не имелось, основной договор купли-продажи заключен продавцом до 01 октября 2020 года, то есть до момента повышения импортером рекомендованных розничных цен. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что изменение цены автомобиля произошло по причине увеличения её стоимости заводом-изготовителем, в связи с обновленным базовым оборудованием и новыми опциями автомобиля, что не противоречит условиям договора купли-продажи, а истцом совершены действия, свидетельствующие о его согласии с вновь установленной ценой автомобиля, выраженные в подписании данного договора купли-продажи, дополнительного соглашения и внесении денежных средств в кассу ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае не согласия с вновь установленной ценой автомобиля, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не был лишён возможности отказаться от приобретения у ответчика автомобиля, однако волеизъявление истца было направлено на подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был продан автомобиль в первоначально согласованной комплектации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, из описания характеристики автомобиля в приложении N1 к договору купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2020 года следует, что автомобиль Шкода Карок, код модели ND72LX, 2020 года выпуска с объёмом двигателя 1, 4 литра, поставляется в комплектации Active 4x4+WR0+2ZW+4GX+PG0+WR1+2R2R, тогда как в дополнительном соглашении от 09 октября 2020 года указано, что автомобиль будет поставлен в обновленной комплектации, а именно: Active 4x4+2ZW+ЕВ3+4GX+PG0+WR0+WR1+2R2R. Указанные изменения соответствуют прейскуранту рекомендуемых розничных цен автомобилей, согласно которому цена на автомобиль модели ND72LX. 2020 года выпуска, возросла в связи с обновленным базовым оборудованием и новыми опциями автомобиля, которые перечислены в приложении N2 к дополнительному соглашению.

Вопреки доводам жалобы истца, указанный прейскурант действителен для всех автомобилей модели ND72LX, 2020 года выпуска, с 01 октября 2020 года, независимо от календарной недели производства. Таким образом, на момент реализации, указанный прейскурант распространялся и на автомобиль истца.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи