Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13781/2021[88-14377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-480/2021 по иску Кошовского Андрея Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошовский А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 154600 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и находящегося под управлением Петрова Р.П, а так же автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Косачева И.А, являющимся виновником происшествия. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". Однако в выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало, не признав случай страховым. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, взысканы с САО "ВСК" в пользу Кошовского А.М. страховое возмещение в сумме 154600 руб, штраф 77300 руб, убытки 30000 руб, неустойка 154600 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, судебные расходы 21500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в сумме 6892 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2017 года в с. Белозерское Белозерского района Курганской области произошло ДТП с участием находящегося в собственности Кошовского А.М. автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петрова Р.П, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Косачева И.А, действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

04 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 октября 2017 года страховая компания с учетом результатов заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" от 28 сентября 2017 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно отчету от 17 октября 2017 года, составленному ООО "Антэкс Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота после ДТП от 29 августа 2017 года без учета износа составила 464003 руб, с учетом износа - 261400 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 195800 руб, стоимость годных остатков - 41000 руб.

В соответствии с заключением ООО "ТЮМЦСЭ" от 14 августа 2018 года, характер повреждений автомобиля соотносится с заявленными обстоятельствами ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы судебную экспертизу, выполненную ИП "данные изъяты", установив соотносимость повреждений автомобиля Тойота событию ДТП от 29 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 154600 руб. с ответчика в пользу истца, а также частичного удовлетворения производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установилбаланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции учел обстоятельства конкретного дела, дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обращение истца в страховую компанию, срок неудовлетворения его требований, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что неустойка должна иметь компенсационный характер, нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Не допущено судами нарушений норм процессуального права и при распределении судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертиз, проведенных ООО "Антэкс Сервис" и ООО "ТЮМЦСЭ", подлежит отклонению. Необходимость несения истцом расходов по составлению отчета об оценке ущерба и трасологического исследования обусловлена характером спора и была направлена на реализацию потерпевшим его прав.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном взыскании штрафа, компенсации морального вреда, равно как и довод о направлении мотивированного отказа в страховой выплате в установленные сроки явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи