Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-13806/2021[88-14194/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3/2021 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Спутник" к Боровской Людмиле Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе гаражно-эксплуатационного кооператива "Спутник" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 12 января 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-эксплуатационный кооператив (далее - ГЭК "Спутник", Кооператив) обратился в суд с иском к Боровской Л.А. о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства за 2019 год в размере 8600 руб, пени за период с 01.06.2019 по 13.11.2020 в размере 382, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что наследником члена Кооператива - Боровского Е.Е, которому до даты смерти (07 августа 2018 года) принадлежал гаражный бокса N "данные изъяты", является Боровская Л.А. Уставом ГЭК "Спутник" предусмотрена оплата взносов на содержание и обслуживание общего имущества. В соответствии с протоколом общего собрания ГЭК "Спутник" за 2019 год утверждена сумма ежегодного взноса на содержание и обслуживание гаражных боксов с каждого владельца. Боровская Л.А. обязанность по оплате текущих расходов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства не исполняет, на стороне ответчика образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере. Поскольку ответчик членом ГЭК "Спутник" не является, с него в связи с просрочкой оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 12 января 2021 года с Боровской Л.А. в пользу ГЭК "Спутник" взысканы: задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание гаражного хозяйства за 2019 год в размере 7800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года в сумме 311, 88 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2021 года указанное решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, взыскано с Боровской Л.А. в пользу ГЭК "Спутник" 2500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГЭК "Спутник" просит об отмене судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Боровский Е.Е. являлся членом ГЭК "Спутник" и собственником гаражного бокса N "данные изъяты". 07 августа 2018 года Боровский Е.Е. умер, на день открытия наследства за ним имелась задолженность по членским взносам за 2017-2018 годы.

Наследником после смерти Боровского Е.Е. является его супруга Боровская Л.А.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по ежегодным взносам за период с 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 12295, 89 руб, пени за период с 01 августа 2017 года по 06 августа 2018 года в размере 1500 руб, задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание гаражного хозяйства за период с 07 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 3704, 11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 151, 94 руб, судебные расходы; также указано на начисление процентов по день фактического возврата долга.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 289, 72 руб, судебные расходы.

Уставом ГЭК "Спутник" предусмотрено внесение платежей в размере и сроки, установленные общим собранием членов кооператива. При этом указано, что средства кооператива состоят из одноразовых вступительных взносов, ежегодных взносов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, гаражей-стоянок, обслуживающего персонала и организацию охраны гаражей, целевых средств.

Протоколом общего собрания членов ГЭК "Спутник" от 20 апреля 2019 года утверждена смета на период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, сумма ежегодного взноса на содержание и обслуживание гаражных боксов на 2019 год - апрель 2020 года в размере 8600 руб. с каждого владельца гаражного бокса с отоплением (2000 руб. гаражного бокса без отопления). Определены сроки уплаты взносов (800 руб. до 01 июня текущего года, 7800 руб. ежемесячно равными частями (по 1300 руб.) с 01 октября до 15 числа следующего за истекшим месяцем, окончательно до 15 апреля 2020 года) и ответственность за их неуплату. При этом согласно протоколам общего собрания членов ГЭК "Спутник" размер расходов по текущему содержанию и обслуживанию гаражного хозяйства равен сумме ежегодных взносов, определенных из сумм, необходимых на содержание и обслуживание кооператива, канцтовары, хозяйственных нужд, содержания правления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в испрашиваемый истцом период не исполнял возложенной на него как собственника гаражного бокса обязанности по уплате соответствующих взносов. При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, возражениями ответчика, изложенными в контррасчете и представленными ответчиком доказательствами частичной оплаты 18 августа 2019 года задолженности в сумме 800 руб. и процентов за просрочку платежа за 2019 год в сумме 20, 25 руб, взыскав с ответчика задолженность в размере 7800 руб. в связи с пользованием гаражным боксом, находящимся на территории кооператива, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате - 311, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на составление искового заявления, размер которых с учетом требований разумности снизил с 2500 руб. до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции такое снижение счел чрезмерным и не соответствующим критериям разумности, принимая во внимание выполнение представителем обязательства по подготовке искового заявления, определилразмер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, равным 2250 руб.

В указанной части апелляционное определение истцом не обжалуется, судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы кооператива том, что произведенные ответчиком платежи в размере 800 руб. и 20, 25 руб. должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Вместе с тем, нижестоящими судами установлено, что ответчик 19 августа 2018 года при оплате суммы 800 руб. указал в назначении платежа в качестве основания оплаты - текущие платежи за 2019 год; при оплате суммы 20, 25 руб. - проценты за просрочку текущего платежа за 2019 год. Следовательно, у истца оснований для отнесения данных сумм в счет погашения ранее имевшейся задолженности ответчика не имелось. Данное зачисление противоречит положениям п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подобный зачет возможен в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (п. п. 2, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не взыскал судебные почтовые расходы в сумме 186, 04 руб, понесенные в связи с отправкой уведомления о зачете задолженности, поскольку с учетом верного вывода судов об отсутствии оснований для зачисления истцом поступивших от ответчика сумм в порядке, указанном в данном уведомлении, и необоснованности соответствующих доводов истца, а также исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы не могут быть оценены в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению в соответствующей части истцу за счет ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мировой судья не учел письменное уведомление о зачете задолженности, взысканной ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, о неправомерности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы истца принял во внимание, мотивированно их отклонил, что следует из содержания данного судебного акта, соответствующего положениям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, на несогласии с оценкой мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не подтверждают нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 12 января 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Судья Лезина Л.В.