Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13816/2021[88-14376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-383/2021 по иску Новикова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, представителя прокуратуры Свердловской области Москвитина Н.Н, представителя Новикова А.В. - Изюрова Н.Н, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10000000 руб, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 23 ноября 2015 года отделом N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовного дела по факту хищения средств пайщиков ПЖСК "Бухта Квинс" в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. 22 декабря 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 декабря 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена 29 декабря 2016 года Свердловским областным судом, истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 16 июля 2019 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Мерами процессуального принуждения и самим фактом уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, которые он испытывал, как невиновный человек, незаконно привлеченный к ответственности за якобы совершенное им тяжкое преступление. В период следствия у него обострились имеющиеся заболевания. Следователь отказывал в удовлетворении его ходатайств о выезде за пределы места проживания, чем препятствовал в получении медицинской помощи. В СМИ распространялась информация о нем, ущемляющая его честь и достоинство. Нравственные страдания также причиняли отказы следователя в разрешении ему выезда для участия в мероприятиях, связанных с его творческой деятельностью, приводили к срыву концертов, репетиционных мероприятий, участий в съемках.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 500000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СУ СК России по Свердловской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Новиков А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу СУ СК России по Свердловской области - без удовлетворения.

Прокурор Свердловской области также полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения путем злоупотребления доверием пайщиков ПЭСК "Бухта Квинс" денежных средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 октября и 24 ноября 2016 года Новиков А.В. был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. 22 декабря 2016 года Новикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого по делу.

23 декабря 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Новикову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29 декабря 2016 года постановлением Свердловского областного суда указанное судебное постановление отменено, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Новиков А.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого. В ходе допросов вину в инкриминируемом ему деянии не признавал.

В период следствия Новиков А.В. получал лечение, в том числе, в условиях стационара, ввиду чего в период с сентября 2017 года до мая 2018 года иных процессуальных действий с Новиковым А.В. не производилось. Также из представленных материалов следует, что защитники Новикова А.В. и он сам неоднократно обращались к следователю, руководству СУ СК, в прокуратуру, суд с ходатайствами и жалобами о разрешении ему выезда за пределы места проживания, как для осуществления концертной деятельности, так и в лечебных целях, ходатайства отклонялись.

16 июля 2019 года постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области уголовное преследование в отношении Новикова А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена, отменены ранее наложенные судом аресты на имущество Новикова А.В. За ним в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года удовлетворено требование Новикова А.В. о возмещении имущественного вреда - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана сумма 1000000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права и свободы, но вместе с тем учитывая, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ухудшение его состояния здоровья, а также инвалидность стали следствием производимых в отношении него процессуальных действий, что необходимое лечение истцу было проведено, в том числе и за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание личность истца (что подробно изложено в оспариваемом решении суда), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перенесенные истцом моральные страдания заслуживают значительного возмещения, адекватной компенсации в материальном выражении, в том числе, с учетом практики Европейского суда по правам человека, определив размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 500000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Более того, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учли степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления уголовного преследования, что повлекло обоснованное частичное удовлетворение требований истца.

В связи с изложенным, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, которые сведены к несогласию с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сумма, взысканная в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных актах и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи