Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13823/2021[88-14301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5810/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Чесноков М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения 102 180 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 7 000 рублей, неустойки 30 654 рубля, неустойки, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan под управлением водителя Воронцова И.С, допустившего столкновение с принадлежавшим Эркинжонову А.Э. угли автомобилем Daewoo Nexia. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klan на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК "Стерх". 06 августа 2019 года между Эркинжоновым А.Э. угли и ИП Чесноковым М.Б. заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения автомобиля Daewoo Nexia в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. 07 августа 2019 года ИП Чесноков М.Б. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "АльфаСтрахование", являющееся представителем АО СК "Стерх", и которым впоследствии организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании договора от 29 августа 2019 года автомобиль был продан. АО СК "Стерх" страховое возмещение не выплачено, признано банкротом. 29 января 2020 года ИП Чесноков М.Б. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также заявлением с просьбой произвести расчет на основании акта осмотра автомобиля АО СК "Стерх" в связи с отчуждением автомобиля. Письмом от 14 февраля 2020 года указанное заявление возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества. Определив размер на основании заключения эксперта 10 марта 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой отказано. Обращения истца в службу финансового уполномоченного не приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Чеснокова М.Б. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чеснокова М.Б. взыскано страховое возмещение 102 180 рублей, неустойка 20 000 рублей, начиная с 21 мая 2021 года в размере 1 021 рубль 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их фактического исполнения, убытки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 195 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на мнимость заключенного между Эркинжоновым А.Э. угли и ИП Чесноковым М.Б. договора цессии, поскольку Эркинжонов А.Э. угли заявлением от 09 сентября 2020 года о выплате страхового возмещения выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения лично. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял каких-либо требований относительно признания соглашения о расторжении договора цессии от 06 августа 2020 года недействительным. Ссылается на нарушение положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку суд апелляционной инстанции не ограничил взыскание суммы неустойки 400 000 рублей. Указывает на недобросовестность поведения истца, поскольку право требования неустойки возникло у него на основании договора цессии, в то время как сам он не является потерпевшим. Считает представленные истцом копии документов из органов ГИБДД недопустимыми доказательствами, поскольку они нечитабельны. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Чесноков М.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 05 августа 2019 года по вине водителя Воронцова И.С, управлявшего автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Воронцову С.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Эркинжонову А.Э. угли, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "СТЕРХ", гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Klan - в ПАО СК "Росгосстрах".

06 августа 2019 года между Эркинжоновым А.Э. угли (цедент) и ИП Чесноковым М.Б. (цессионарий) заключен договор цессии N 132, согласно которому последнему перешло право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 августа 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора цессии к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств, почтовых, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

08 августа 2019 года Чесноков М.Б. обратился в АО СК "СТЕРХ" путем подачи заявления представителю указанной организации в регионе - АО "АльфаСтрахование", которое 14 августа 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с отзывом у АО СК "СТЕРХ" лицензии на осуществление страховой деятельности, о чем истец был уведомлён представителем временной организации и ему возвращен пакет документов.

В последующем, 29 января 2020 года, ИП Чесноков М.Б. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести расчет на основании акта осмотра автомобиля АО СК "СТЕРХ" в связи с отчуждением Эркинжоновым А.Э. угли автомобиля.

Поскольку истец не смог представитель автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, в выплате страхового возмещения ему было отказано, о чем 14 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" составило уведомление.

10 марта 2020 года Чесноковым М.Б. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП "данные изъяты", согласно выводам которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила гибель автомобиль Daewoo Nexia, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 144 400 рублей, стоимость годных остатков - 42 220 рублей.

По итогам рассмотрения претензии 17 марта 2020 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Письмом АНО "СОДФУ" от 14 апреля 2020 года N У-20-54623/2020-001 ИП Чеснокову М.Б. сообщено, что приложенное платежное поручение от 31 марта 2020 года не подтверждает факт оплаты, поскольку не соответствует требованиям, в связи с чем обращение ИП Чеснокова М.Б. возвращено заявителю без рассмотрения.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии от 06 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из неисполнения истцом предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для возвращения заявления о страховой выплате без рассмотрения.

Ввиду указания Чесноковым М.Б. о том, что соглашение о расторжении договора цессии он не подписывал и при подаче иска к ПАО СК "Росгосстрах" действовал добросовестно, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" подпись от имени Чеснокова М.Б. и запись "Чесноков М.Б.", расположенные в графе "Цессионарий" соглашения о расторжении договора цессии от 06 августа 2020 года, заключенного между Эркинжоновым А.Э. угли и Чесноковым М.Б, выполнены не Чесноковым М.Б, а кем-то другим.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что по обращению Эркинжонова А.Э. угли Мурманский филиал ПАО СК "Росгосстрах" признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение 54 400 рублей, в то время как доказательств об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" возможности на основании представленных истцом документов установить наличие страхового случая и определить размер убытков ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между Эркинжоновым А.Э. угли и ИП Чесноковым М.Б. договор цессии является ничтожным в силу мнимости, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению, так как указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, не был расторгнут, что подтверждается в том числе выводом судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в соглашении о расторжении договора цессии не принадлежит цессионарию - Чеснокову М.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что непредставление Чесноковым М.Б. поврежденного автомобиля Daewoo Nexia на осмотр само по себе не может являться основанием как для отказа в признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, так и признания в действиях истца злоупотребления правами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как верно указала судебная коллегия апелляционной инстанции в своем определении, при обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в распоряжение страховой компании были представлены документы по осмотру автомобиля и заключение по определению ущерба, составленные по направлению АО СК "СТЕРХ", у которой в ходе рассмотрения заявления была отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности, а также заключение эксперта по определению размера ущерба, выполненное по заданию потерпевшего.

Имея в распоряжении указанные документы, ответчик обладал возможностью своевременно определить сумму действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2019 года, и произвести выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор цессии, заключенный 06 августа 2019 года между ИП Чесноковым М.Б. и Эркинжоновым А.Э. угли является действующим и в установленном законом порядке не оспорен, судебная коллегия обоснованно взыскала с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в полном размере.

При этом, перечисление ПАО СК "Росгосстрах" по собственной инициативе, без законных на то оснований денежных средств непосредственно Эркинжонову А.Э. угли в период судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Возникшие между ПАО СК "Росгосстрах" и Эркинжоновым А.Э. угли правоотношения находятся за пределами разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не ограничил взыскание суммы неустойки 400 000 рублей, опровергается материалами дела.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 021 рубль 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей с учетом установленного в соответствии с законом лимита суммы страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не влечет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей. Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушена не была, выхода за пределы заявленных требований допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи