Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13836/2021[88-14372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1381/2021 по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивашину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивашина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Банк24.ру" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июля 2011 года в общем размере 394290, 59 руб, с продолжением начисления процентов на просроченный кредит по ставке 32 % годовых по день фактического возврата суммы кредита, с продолжением начисления пени по ставке 0, 05 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процента по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины 7143 руб.

В обоснование требования указано, что ответчиком, как заемщиком, ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, по условиям которого ему выдана банковская карта Visa, открыт счет и осуществлено кредитование счета в пределах лимита овердрафта 170000 руб, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы просроченная задолженность по основному долгу в размере 90803, 35 руб, просроченная задолженность по процентам 26667, 27 руб, проценты на просроченный кредит 158024, 23 руб. с продолжением их начисления по ставке 32 % годовых по дату фактического возврата кредита, пени на просроченный кредит 38400 руб, пени на просроченные проценты 12000 руб. с продолжением начисления пени по ставке 0, 05 % годовых на сумму основного долга и процентов по дату их фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины 7143 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Ивашина А.В. в пользу ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просроченной задолженности по процентам, пени на просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины. Снижен размер просроченной задолженности по процентам до 6209, 46 руб, пени на просроченные проценты до 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины до 6367, 98 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивашин А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деле оригиналов документов. Ссылается, что при расторжении договора задолженность по основному долгу составляла 24279, 02 руб, что следует из письма о расторжении договора. Истцом расчет задолженности произведен по договору от 22 июля 2011 года, который ответчик не заключал, по этому же договору истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа по договору от 25 июля 2011 года истец не обращался, в связи с чем, срок исковой давности истек. Такой срок следует исчислять с даты отзыва у банка лицензии. Кроме этого, ввиду отзыва лицензии образовалась задолженность.

В письменных возражениях АОА "Банк24.ру" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашина А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче банковской карты с лимитом овердрафта, удовлетворенного "Банк24.ру" (ОАО), на имя ответчика открыт счет, выдана банковская карта с установлением овердрафта на срок до 22 июля 2041 года с начислением процентов в размере 32 % годовых и уплатой их ежемесячно в период с 21-го по последний день месяца. Получив банковскую карту, ответчик приступил к ее использованию, совершая расходно-приходные операции.

Также из материалов дела следует, что, внеся 29 августа 2014 года на счет 7200 руб, ответчик исполнение обязательств прекратил, по договору стала формироваться задолженность.

По состоянию на 24 декабря 2020 года размер задолженности по договору, состоял из задолженности по основному долгу 90803, 35 руб, просроченной задолженности по процентам 26667, 27 руб, процентов на просроченный кредит 158024, 23 руб, пени на просроченный кредит 90213, 13 руб, пени на просроченные проценты 28528, 61 руб.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, установив, что требования об уплате задолженности по процентам и неустойке за период с 30 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года заявлены по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции уменьшил размер соответствующих сумм.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда (в неизменной части) и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод о непредставлении банком подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, в том числе, копии кредитного договора и копии иных документов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленные банком документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в письме о расторжении договора банк указывал задолженность по основному долгу в размере 24279, 02 руб. несостоятельна и не соответствует действительности, поскольку в данном письме (л.д. 54) указанная сумма поименована как текущая просроченная задолженность по кредиту.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи