Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13856/2021[88-14373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1163/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Светлову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Светлова Александра Андреевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Светлову А.А. о расторжении кредитного договора от 11 марта 2016 года N "данные изъяты", взыскании задолженности в размере 1012896, 59 руб, расходов по уплате государственной пошлины 19264, 48 руб.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2016 года между ОАО Банк Москвы, правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком, сменившим 18 октября 2017 года фамилию Нефедов на Светлов, заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 17, 90 % годовых на срок до 13 марта 2023 года. Исполнение кредитных обязательств ответчик не производил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 08 июля 2020 года составила 1012896, 59 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 11 марта 2016 года. Взысканы со Светлова А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 1012896, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19264, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Светлова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Светлов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2016 года между ОАО "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") и Светловым А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 13 марта 2023 года по ставке 17, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим 25 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 14 декабря 2018 года, которое не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности, который был проверен судами и признан верным, контррасчета размера задолженности представлено не было, расчет истца оспорен не был. Факт наличия задолженности судами признан доказанным. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае в действиях истца, как стороны кредитного договора, исполнившего свои обязательства надлежащим образом, не усматривается злоупотребления правом.

Доводы Светлова А.А. о необходимости определения размера процентов лишь за период фактического пользования кредитом, повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы получили всестороннюю правовую оценку судом апелляционной инстанции с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светлова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи