Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13867/2021[88-14335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-601/2021 по иску Ахмадуллиной Розы Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") о расторжении договора от 28 февраля 2020 года, взыскании 40 635 руб. в счёт стоимости не оказанных услуг, процентов по кредиту в сумме 6235 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1460 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг юриста сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2020 года между истцом и ООО "Мой горящий тур - Екб" заключен договор реализации туристического продукта 144227, по условиям которого Ахмадуллина Р.Р. приобрела туристский продукт - поездку с перелетом по маршруту Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург, трансфером и проживанием в отеле с 28 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года. Туроператором, сформировавшим указанный тур являлся ООО "Регион Туризм". 28 ферваля 2020 года истцом оплачена стоимость тура в сумме 41 800 руб. за счёт кредитных денежных средств. Ввиду распространения коронавирусной инфекции 26 марта 2020 года Ахмадуллина Р.Р. обратилась к туроператору с требованием вернуть денежные средства, денежные средства не были возвращены, однако после издания Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 ей было предложено перенести тур на сентябрь 2020 года, на что она согласилась. 31 июля 2020 года она получила подтверждение о переносе тура на 05 сентября 2020 года в тот же отель, что подтверждается листом бронирования. Однако вылет в назначенное время не состоялся по вине туроператора, не предоставившего необходимые для поездки документы. На требование истца о возвращении оплаченной суммы турагент возвратил агентское вознаграждение, туроператор требования истца оставил без удовлетворения. Полагает, что поездка не состоялась по вине туроператора, в связи с чем помимо возврата стоимости туристского продукта просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регион Туризм" в пользу Ахмадуллиной Р.Р. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 635 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. в Удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года заочное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Регион Туризм" в пользу Ахмадуллиной Р.Р. взысканы убытки в сумме 1391 руб. 14 коп, проценты в сумме 1456 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 23 241 руб. 53 коп.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Регион Туризм" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Регион Туризм" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 и счёл невозможность использования истцом тура от 05 сентября 2020 года зависящей от воли ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2020 года между истцом и ООО "Мой горящий тур - Екб" заключен договор реализации туристического продукта N144227, по условиям которого ООО "Мой горящий тур - Екб", действуя по заданию заказчика и поручению туроператора, обязалось обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору, бронированию и оплате тура туроператору, согласно Приложениям 1, 2.

В соответствии с приложениями к договору истцу был забронирован тур у туроператора ООО "Регион Туризм" на период времени с 28 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, включающий в себя авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург - Даламан - Екатеринбург, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле.

Общая стоимость туристского продукта, уплаченная истцом ООО "Мой горящий тур - Екб", составила 41 800 руб.

ООО "Мой горящий тур - Екб", действуя, как агент туроператора перечислило туроператору ООО "Регион Туризм" 40 635 руб.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27 марта 2020 года по 01 августа 2020 года запрещён взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

26 марта 2020 года Ахмадуллина Р.Р. обратилась через ООО "Мой горящий тур - Екб" к туроператору с требованием вернуть денежные средства, либо перенести тур в связи с эпидемиологической обстановкой в принимающей стране.

Туроператор (ответчик) рассмотрел заявление истца и принял решение о переносе тура на 05 сентября 2020 года, что подтверждается листом бронирования и ответчиком не оспаривается.

В указанную ответчиком дату 05 сентября 2020 года поездка истца не состоялась. При этом в тексте отзыва ответчика указано, что туроператор 26 августа 2020 года аннулировал заявку.

По требованию истца турагент ООО "Мой горящий тур - Екб" вернул денежные средства в сумме удержанного агентского вознаграждения. Туроператор ООО "Регион Туризм" возврат денежных средств в оставшейся сумме 40 635 руб. не произвёл, оставил соответствующую претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности в стране пребывания туриста, у истца в силу требований статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возникло право расторгнуть договор о реализации туристского продукта и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку реализация туристского продукта стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика как туроператора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 635 руб, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным, решение суда первой инстанции в части названного вывода отменил и принял новое решение об удовлетворении требований.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец расторг договор о реализации туристского продукта не в связи с наступлением обстоятельств, установленных статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг, выразившимся в необоснованном неисполнении ответчиком обязательства по обеспечению тура истца в Турецкую Республику, перенесённого самим ответчиком на 05 сентября 2020 года. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 05 сентября 2020 года авиасообщение Российской Федерации с Турецкой Республикой было восстановлено, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства перед истцом по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Установив на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия ответчиком обязательства обеспечить тур истца в Турецкую Республику с 05 сентября 2020 года на условиях заключенного ранее договора, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия по состоянию на 05 сентября 2020 года объективных и не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению названного выше обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не подлежат регулированию в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом как потребителем туристских услуг является основанием для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьями 13, 15, 29 Закона о Защите прав потребителей и статьями 15, 395, 151, 1101 Гражданского кодекса Российско Федерации.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом кассационной жалобы необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постаночления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи