Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-13883/2021[88-15707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-726/2021 по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нова", Шулинину Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТП-25" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Дукиной Е.О, принимавшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Новосибирскавтодор" обратилось в суд с иском к ООО "СК Нова", Шулинину М.А, ООО "Ремар-ТК" о солидарном взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Шулинина М.А, управлявшего грузовым самосвалом VOLVO, принадлежащим ООО "СК Нова", соверен наезд на дорожное сооружение в виде надземного пешеходного перехода, за который истец несет риск его случайной гибели или повреждения. АО "ГСК Югория" выплатило страховое возмещение 400 000 руб, однако стоимость восстановления пешеходного перехода составила 9 978 715 руб. 82 коп. Учитывая, что между ООО "Ремар-ТК" и ООО СК "Нова" сложились договорные отношения по аренде автомобиля, полагает, что ущерб подлежит солидарному возмещению ответчиками.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года производство по делу в части требований, предъявляемых к ООО "Ремар-ТК", прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, при этом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АТП-25".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шулинина М.А. в пользу АО "Новосибирскавтодор" взыскан материальный ущерб 9 578 715 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины 56 094 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Новосибирскавтодор" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно сделан вывод, что в момент ДТП Шулинин М.А. являлся законным владельцем транспортного средства, при этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг представленные истцом в качестве доказательств ведомости на отпуск грунта. Считает, что суд первой инстанции не определилхарактер правоотношений, фактически сложившихся между Шулининым М.А. и ООО "СК Нова". Полагает, что договор аренды между Шулининым М.А. и ООО "СК Нова" является притворной сделкой, заключенной с целью сокрытия трудовых отношений с Шулининым М.А. и намерением ООО "СК Нова" уйти от ответственности за причиненный ущерб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК Нова" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Дукина Е.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником грузового самосвала VOLVO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "СК Нова".

13 января 2020 года между ООО "СК Нова" (арендодатель) и Шулининым М.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства N "данные изъяты" на срок с 13 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, по которому арендатору по акту приема-передачи от 20 июля 2020 года передан указанный грузовой самосвал.

02 сентября 2020 года на 254 км. автодороги Р-254 "Иртыш", Шулинин М.А, управляя грузовым самосвалом VOLVO, двигаясь со стороны г. Челябинска в сторону г. Омска, перевозя груз с превышением допустимых габаритов, с неработающим тихографом, допустил повреждение дорожного сооружения в виде надземного пешеходного перехода, за что был признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Шулинина М.А. в совершении вышеуказанного происшествия не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно Государственному контракту N 22 от 20 апреля 2020 года, заключенному между АО "Новосибирскавтодор" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 248+000 - км 259+000, Курганской области, риск случайной гибели или повреждения вышеназванного ограждения до ввода объекта в эксплуатацию несет АО "Новосибирскавтодор", выполнявшее работы по договору, при этом на момент происшествия объект в эксплуатацию сдан не был, сроки окончания работ не истекли.

01 октября 2020 года между истцом и ООО "СТРОЙТРЕСТ" заключен договор подряда N 01/10-Вщс на выполнение комплекса работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 248+000 - км 259+000, Курганская область, восстановление после ДТП, стоимостью работ по локальному сметному расчету в сумме 9 978 715 руб. 82 коп.

АО "ГСК "Югория", где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "СК "НОВА", признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

ООО "АТП-25", с которым Шулинин М.А. заключил договор подряда на оказание транспортных услуг от 18 июля 2020 года, заключило с ООО "Ремар-ТК" 25 июня 2020 года договор N 25/06-01 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, иных сыпучих грузов по маршруту: автомобильная дорога Омск-Курган-Челябинск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент ДТП Шулинин М.А. являлся владельцем транспортного средства, управляя им по договору аренды, заключенному с ООО "СК Нова", в связи с чем, он обязан возместить материальный ущерб истцу в полном объеме, не усмотрев оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "СК Нова" или ООО "АТП-25".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведенным нормам суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемое апелляционное определение указанным выше требованиям закона не отвечает.

Суды, возлагая единоличную ответственность за причиненный ущерб на Шулинина М.А, указали, что доказательств управления Шулининым М.А. грузовым самосвалом в силу возникших между ним и ООО "СК Нова" трудовых отношений, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Между тем, несмотря на неоднократные ходатайства истца об истребовании доказательств, судом первой инстанции в их удовлетворении было отказано, доказательства истребованы не были.

При этом данные доказательства не могли быть получены истцом самостоятельно, однако суд в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо содействия в их собирании не оказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял, что договор аренды являлся ничтожной сделкой, а водитель Шулинин М.А. действовал по заданию ООО "СК Нова", что отражено в протоколе судебного заседании от 11 февраля 2021 года, однако данные доводы были оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды между Шулининым М.А. и ООО "СК Нова" является притворной сделкой, заключенной с целью сокрытия трудовых отношений с Шулининым М.А, оставлен судом апелляционной инстанции без оценки.

В апелляционном определении указано, что с требованием о признании сделки притворной истец в суд не обращался, указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, потому отдельного заявления в суд требования о признании данной сделки недействительной не требуется.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка договору аренды, не установлен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям исходя из фактических обстоятельств.

Также судебная коллегия соглашается с доводом заявителя, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг представленные истцом в качестве доказательств ведомости на отпуск грунта, поскольку в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном постановлении действительно отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял указанные документы как доказательства позиции истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи