Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14013/2021[88-14518/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 6-1/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Русакову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 21 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Русакову В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 21 января 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. РСА разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить состоявшиеся судебные акты и возложить на мирового судью судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска обязанность принять к производству исковое заявление РСА к Русакову В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно было направлено по месту совершения дорожно-транспортного происшествия: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183, территория которого относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска. Ссылается на отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика и невозможность их получения. Полагает, что при вынесении определения от 21 января 2021 года о возвращении искового заявления мировой судья ограничил право РСА на обращение в суд за защитой своих прав.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление РСА к Русакову В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предъявления иска в суд по месту жительства ответчика. Поскольку Русаков В.А. зарегистрирован по иному адресу, мировой судья обоснованно вернул исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, при этом, судебный участок, на который необходимо подавать такой иск.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно было направлено по месту совершения дорожно-транспортного происшествия: г. Челябинск, "адрес" территория которого относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска, основаны на неверном толковании норм права, поскольку процессуальное законодательство при рассмотрении гражданских дел о взыскании ущерба в порядке регресса не содержит исключений из общего правила о подсудности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

В представленном РСА исковом заявлении указан адрес ответчика Русакова В.А.: "данные изъяты"

Постановлением Главы города Челябинска от 17 сентября 2008 года N 238-п (с учетом изменений), установлены границы судебных участков всех районов в г. Челябинске, согласно которому дома, расположенные по ул. Калинина, не входят в состав территории, обозначенной границами судебных участков мировых судей Центрального района города Челябинска, и не относятся к юрисдикции судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска.

Согласно территориальному делению г. Челябинска вся ул. Калинина в данном населенном пункте расположена в границах Калининского района г. Челябинска, а дом N "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты" которого зарегистрирован Русаков В.А, относится к судебному участку N 8 Калининского района г. Челябинска.

Кроме того, согласно карте г. Челябинска ул. Калинина заканчивается домом N 34, то есть фактически дома N 115, указанного в исковом заявлении РСА, не существует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание постановление Главы города Челябинска от 17 сентября 2008 года N 238-п, с учетом изменений, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление РСА к Русакову В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о возвращении искового заявления были ограничены права РСА на обращение в суд за защитой своих прав, мировым судьей в обжалуемом определении разъяснено РСА право обращения с указанным иском к мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска по месту жительства ответчика.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии иска РСА к Русакову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 21 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья