Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14038/2021[88-14520/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1186-2301/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гаджиевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Гаджиевой Натальи Александровны на апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гаджиевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 15 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения. Решением суда по делу N 2-2-52/2018 с ООО "Инновационные технологии", ООО "ПрогрессНефтеСервис", ОАО "Капитал страхование" в пользу Гаджиевой Н.А. солидарно взысканы расходы 30 000 рублей, которые возмещены ООО "ПрогрессНефтеСервис" в полном объеме. При этом, 15 ноября 2018 года указанная сумма была повторно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджиевой Н.А, в результате чего на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года исправлена описка в мотивированном решении суда с указанием на дату вынесения решения 06 октября 2020 года.

Апелляционным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Гаджиевой Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Гаджиева Н.А. просит отменить апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без вынесения вопроса на обсуждение сторон истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно материалы исполнительного производства. Ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о получении ею дважды суммы 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено мировым судьи и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года состоялось решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым разрешены требования Гаджиевой Н.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к ООО "Инновационные технологии", ООО "ПрогрессНефтеСервис", ОАО "Капитал Страхование" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично.

Помимо прочего, указанным решением с ООО "Инновационные технологии", ООО "ПрогрессНефтеСервис", ОАО "Капитал Страхование" солидарно в пользу Гаджиевой Н.А. взысканы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь правопреемником ОАО "Капитал Страхование", произвело выплату Гаджиевой Н.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для получения денежных средств от правопреемника ОАО "Капитал Страхование", а также отсутствия сведений о фактическом исполнении ООО "ПрогрессНефтеСервис" солидарного обязательства по возмещению судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение мирового судьи и принял по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Оценив дополнительно представленные по запросу суда материалы исполнительного производства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения суда в части перечисления Гаджиевой Н.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей, принимая во внимание факт поступления 20 ноября 2018 года на счет Гаджиевой Н.А. от ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре денежных средств 30 000 рублей, внесенных 15 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" на депозитный счет службы судебных приставов, а также исполнение ООО "ПрогрессНефтеСервис" солидарного обязательства в виде перечисления денежных средств 30 000 рублей на счет Гаджиевой Н.А. через ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о повторном получении 20 ноября 2018 года Гаджиевой Н.А. денежных средств от ПАО СК "Росгосстрах" в счет исполнения решения суда от 05 июля 2018 года в части возмещения судебных расходов.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без вынесения вопроса на обсуждение сторон неправомерно истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Действия суда апелляционной инстанции по истребованию дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, соответствуют и правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), согласно которых, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года, согласно которому поставленный судом вопрос о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства N "данные изъяты" оставлен представителем ответчика Федоровым А.Л. на усмотрение суда.

Учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего необходимо было исследовать дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел и обоснованно принял решения с учетом новых доказательств. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при этом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Гаджиевой Н.А. о неполучении ею дважды суммы 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что ООО "ПрогрессНефтеСервис" и ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение суда от 05 июля 2018 года в ходе его принудительного исполнения, при этом исполнительное производство в отношении ОАО "Капитал Страхование" о солидарном взыскании судебных издержек возбуждено 30 октября 2018 года, то есть задолго до поступления претензии от солидарного должника, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья