Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14065/2021[88-14700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7107/2020 по иску Коротаева Сергея Юрьевича к Иониной Ольге Анатольевне, Ионину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе третьего лица Гамарник Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Гамарник Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротаев С.Ю. обратился в суд с иском к Ионину С.В. и Иониной О.А. о солидарном взыскании задолженности договору займа, в том числе основной долг 10000000 руб, проценты 14000000 руб, проценты за пользование займом размере 4 % в месяц на сумму основного долга до фактической оплаты основного долга. Также истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"; обратить взыскание на нажитое в браке Иониным С.В. и Иониной О.А. имущество:

долю ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" 10 % ("данные изъяты");

долю в уставном капитале (90 % уставного капитала) ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" ("данные изъяты");

административное здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 191кв.м;

здание пожарного депо с кадастровым "данные изъяты", площадью140, 1кв.м;

здание склада, гараж с кадастровым "данные изъяты", площадью85, 2кв.м;

здание склада, разливочной нефтепродуктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью36, 1 кв.м;

здание насосной, машинное отделение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью46, 7кв.м;

земельный участок для размещения промышленных объектов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22703 кв.м, являющееся собственностью ООО "ТЭК Премиум";

жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2015 года Коротаев С.Ю. передал в долг Ионину С.В. 10000000 руб. под 4 % в месяц. Срок возврата денежных средств не установлен, между сторонами устно достигнута договоренность о возврате долга по требованию займодавца. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа явилось поручительство Иониной О.А. Каждый месяц, с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, Ионин С.В. передавал Коротаеву С.Ю. по 400000 руб. процентов за пользование займом, что составило 4000000 руб. После декабря 2016 года какие-либо выплаты от него не поступали. В счет оплаты долга по процентам Ионина О.А. передала Коротаеву С.Ю. автомобиль Lexus стоимостью 4000000 руб. Таким образом, задолженность по процентам погашена по сентябрь 2017 года включительно. В октябре 2017 года Ионин С.В. проценты за пользование займом не оплатил и сумму займа не вернул. На сегодняшний момент общая сумма долга по договору займа составляет 24000000 руб, в том числе 10000000 руб. основной долг и 14000000 руб. проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по август 2020 года. Ионин С.В. является учредителем ООО "Нефтетрейд+", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года по делу N А70-16058/2018 признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Ионин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности. Ионина О.А. является генеральным директором и учредителем ООО "ТЭК Премиум", владеет 90 % доли в уставном капитале. ООО "ТЭК Премиум" создано 21 апреля 2010 года, то есть в период брака Иониных С.В. и О.А, следовательно, это имущество является совместно нажитым.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года постановлено: "Иск Коротаева С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ионина С.В. в пользу Коротаева С.Ю. задолженность по расписке от 01 сентября 2015 года в размере 10000000 руб, проценты за пользование в размере 15200000 руб. Взыскать с Ионина С.В. в пользу Коротаева С.Ю. проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (10000000 руб.), определенные в размере 4% в месяц, за период с декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств. Разделить имущество, нажитое в браке Иониным С.В. и Иониной О.А. Признать за Иониным С.В. право на 1/2 доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН "данные изъяты", ИНН 4508008945, место нахождения: Курганская область, Каргапольский район, поселок Каргаполье, ул. Станционная, 20); номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90000 руб. Признать за Иониной О.А. право на 1/2 доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН "данные изъяты", ИНН 4508008945, место нахождения: Курганская область, Каргапольский район, поселок Каргаполье, ул.Станционная, 20); номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90000 руб. Выделить из общего имущества супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. 1/2 долю Ионина Сергея Викторовича в праве общей долевой собственности на 90% уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН "данные изъяты" для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности перед Коротаевым С.Ю. В остальной части иска отказать."

Определением от 03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием оглашенной резолютивной части решения суда содержанию резолютивной части мотивированного решения суда.

Третье лицо Гамарник Е.В. заявила самостоятельные требования о признании заключенного между Иониным С.В. и Коротаевым С.Ю. договора займа от 01 сентября 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 10000000 руб. сторонами не доказан. Кроме этого, Коротаевым С.Ю. также не доказано получение от Ионина С.В. денежных средств за продажу транспортного средства Lexus в счет уплаты долга по процентам в размере 4000000 руб, поскольку автомобиль был продан третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Ионина С.В. в пользу Коротаева С.Ю. задолженность по договору займа в размере 24000000 руб, в том числе: основной долг 10000000 руб, проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по август 2020 года включительно в размере 14000000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно на сумму основного долга 10000000 руб. за период с сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В счет исполнения обязательств Ионина С.В. перед Коротаевым С.Ю. обращено взыскание на 1/2 долю Ионина С.В. в праве общей собственности на 90 % уставного капитала ООО "ТЭК Премиум". Коротаеву С.Ю. в остальной части иска к Ионину С.В. и в иске к Иониной О.А. отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гамарник Е.В. к Коротаеву С.Ю. и Ионину С.В. о признании договора займа от 01 сентября 2015 года, заключенного между Иониным С.В. и Коротаевым С.Ю, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Гамарник Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Коротаев С.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Гамарник Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в обоснование требований о взыскании задолженности с Ионина С.В. представлена расписка от 01 сентября 2015 года, согласно которой подтверждается передача Коротаевым С.Ю. Ионину С.В. 10000000 руб. под 4 % в месяц. Также указано на факт признания Иониным С.В. факта получения займа в указанном размере, при этом в деле отсутствуют доказательства, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении иска Коротаева С.Ю. и об отказе в удовлетворении иска Гамарник Е.В. При этом, отвечая на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указала, что обстоятельства заключения между заимодавцем Коротаевым С.Ю. и заемщиком Иониным С.В. договора займа подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заимодавцем заемщику опровергается совокупностью доказательств, договор займа мнимым не является ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих порочность воли сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе Гамарник Е.В. привела доводы, подтверждающие мнимость вышеупомянутого договора займа ввиду отсутствия у Коротаева С.Ю. необходимых денежных средств, сославшись, в том числе на имеющиеся в материалах дела письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО от 05 ноября 2020 года и сведения налоговых органов.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, учитывая, что Коротаев С.Ю. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому обстоятельству, являлась ли для заимодавца сумма 10000000 руб, которую кредитор изъял из собственного оборота, для него незначительной, с учетом длительного срока, на который был выдан заем. А также за счет каких денежных средств предполагалось гашение данного займа должником.

Вместе с тем при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа, оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи