Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14086/2021[88-14577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-120/2021 по иску Белоусова Ильи Вячеславовича и Белоусовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-94" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белоусова Ильи Вячеславовича и Белоусовой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоусов И.В, Белоусова Е.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-94" (далее - ООО СЗ "Трест-94") о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 103 269 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с 03 августа 2020 года по день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3120 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб, о взыскании в пользу Белоусова И.В. расходов на составление заключения специалиста в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являлись участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31 января 2020 года, объект долевого строительства - квартира по адресу: "данные изъяты", передан по акту приёма-передачи 19 мая 2020 года. В квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 103 269 руб. В добровольном порядке ответчик претензию истцов не удовлетворил, стоимость устранения строительных недостатков не возместил.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 января 2021 года исковые требования Белоусова И.В, Белоусовой Е.Ю. удовлетворены частично: с ООО СЗ "Трест-94" в пользу Белоусова И.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 11 316 руб. 49 коп, неустойка в сумме 5000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 11 316 руб. 49 коп, начиная с 23 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 7672 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1589 руб. 20 коп.; в пользу Белоусовой Е.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 11 316 руб. 49 коп, неустойка в сумме 5000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 11 316 руб. 49 коп, начиная с 23 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1589 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда изменено: с ООО СЗ "Трест-94" в пользу Белоусова И.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 51 634 руб. 50 коп, неустойка в сумме 33 000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков, в сумме 51 634 руб. 50 коп, начиная с 23 июня 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7250 руб.; в пользу Белоусова Е.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 51 634 руб. 50 коп, неустойка в сумме 33 000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков, в сумме 51 634 руб. 50 коп, начиная с 23 июня 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7250 руб. Также с ООО СЗ "Трест-94" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб.

С апелляционным определением не согласились Белоусов И.В. и Белоусова Е.Ю. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суду следовало удовлетворить требования истцов, исходя из суммы определённой судебной экспертизой, а не той, которая была первоначально заявлена истцами. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены денежные средства, выплаченные ответчиком 15 декабря 2020 года и 12 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2020 года между ООО СЗ "Трест-94" и Белоусовым И.В, Белоусовой Е.Ю. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

19 мая 2020 года квартира передана Белоусову И.В, Белоусовой Е.Ю. по акту приёма-передачи, 26 июня 2020 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Белоусова И.В, Белоусовой Е.Ю. на данное жилое помещение.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 103 269 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная 24 июля 2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца имеются строительные недостатки, которые образовались или могли образоваться после приёмки квартиры истцами и не могли быть определены истцами при приёмке квартиры. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 22 632 руб. 98 коп. Иные отмеченные в исковом заявлении строительные недостатки и несоответствия обязательным требованиям не могли образоваться после 19 мая 2020 года

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что существенными недостатками, наличие которых влечёт возникновение права на возмещение застройщиком участникам долевого строительства расходов на их устранение, являются определённые заключением экспертизы скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 22 632 руб. 98 коп. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцами требования в части, уменьшив сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 132 475 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ "Трест-94" в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в сумме 103 269 руб. в пределах заявленных исковых требований, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истцов следовало взыскать сумму, определённую повторной судебной экспертизой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не были лишены права уточнить исковые требования в сторону увеличения исковых требований до суммы, определённой экспертом.

Оснований для отмены апелляционного определения на том основании, что ответчик частично выплатил сумму, взысканную судом первой инстанции, также не имеется, поскольку такие денежные средства подлежат зачёту на стадии исполнения судебного постановления, а сам факт исполнения ответчиком решения суда не свидетельствует к незаконности апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Ильи Вячеславовича и Белоусовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи