Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14108/2021[88-14523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5230/2020 по иску Караева Ровшана Нияз оглы к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Караева Ровшана Нияз оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караев Р.Н. оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения 198 204 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2019 года по вине водителя Мкртчян М.А, управлявшего автомобилем Audi A8 Quattro произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Kia Rio был поврежден. 25 декабря 2019 года он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата 201 795 рублей 82 копейки. Не согласившись с таким размером страховой выплаты, он обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения 200 000 рублей, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караев Р.Н. оглы просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Мкртчян М.А, ссылаясь при этом, что при рассмотрении спора судом степень вины последнего не установлена. Ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии указывает на наличие у АО "ГСК "Югория" оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу Мкртчян М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8 Quattro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Мкртчян М.А, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Караева Р.Н. оглы, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Кроме того, водителю автомобиля Kia Rio причинен вред здоровью.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A8 Quattro - в АО "ГСК "Югория", куда 25 декабря 2019 года Караев Р.Н. оглы обратился с заявлением о страховом возмещении.

09 января 2020 года АО "ГСК "Югория" организован осмотр автомобиля Kia Rio, после чего на основании заключения ООО "Русоценка" определен размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета Центрального Банка России составляет с учетом износа 403 591 рубль 62 копейки.

02 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" произведена Караеву Р.Н. оглы выплата страхового возмещения 201 795 рублей 81 копейка (50 %).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Караев Р.Н. оглы обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения 200 000 рублей, выплате неустойки, в ответ на которую последовал отказ в ее удовлетворении ввиду исполнения страховой компанией обязательств по выплате неоспариваемой части в размере 50%.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-88783/5010-003 от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований Караева Р.Н. оглы о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 03 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия является обоюдная вина водителя Караева Р.Н. оглы и водителя Мкртчян М.А, в связи с чем определилее степень для каждого участника в размере 50%.

Принимая во внимание исполнение АО "ГСК "Югория" в установленном порядке обязательств по договору ОСАГО, суд счел требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, по его мнению, исключительно по вине водителя Мкртчян М.А, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, были приняты во внимание и оценены собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами в полном объеме был исследован материал об административном правонарушении, проведен анализ пояснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями специалистов и экспертов.

Суды пришли к верному выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2019 года имеется вина как водителя Караева Р.Н. оглы, так и водителя Мкртчян М.А. в равной степени, по 50 %.

Доводы кассационной жалобы Караева Р.Н. оглы о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку в момент столкновения он уже перестроился на правую полосу движения и продолжал по ней движение, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающими материалами дела, в частности схемой места административного правонарушения, фотографиями, пояснениями водителей, оценив которые в совокупности суды пришли к верному выводу об обоюдной вине водителей, установив нарушение истцом пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, считая их мотивированными и объективными.

Учитывая, что при оформлении материала об административном правонарушении вина кого-либо из водителей не была определена, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %, определив обоюдную вину водителей на момент рассмотрения заявления истца, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караева Ровшана Нияз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи