Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14112/2021[88-14746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-624/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Макеевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макеевой Марины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Макеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 100652, 62 руб, проценты за период с 29 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года в размере 214093, 40 руб, неустойка за период с 30 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года 100000 руб. Также просил продолжать взыскание процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 11 июля 2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 11 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Макеевой М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 102952 руб, под 35 % годовых, сроком до 07 декабря 2019 года. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 25 октября 2019 года к нему перешло право требования по указанному денежному обязательству, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Макеевой М.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года N 10-095377 в размере 176235, 06 руб, из которых сумма основного долга - 52284, 65 руб, проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2017 года по 29 июля 2020 года - 54468, 90 руб, проценты за пользование кредитом за период с 30 июля 2020 по 06 июля 2021 года в размере 17225, 53 руб, неустойка за период с 08 августа 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 50000 руб, неустойка за период с 30 июля 2020 по 06 июля 2021 года в размере 2192, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 63 руб.

Взыскана с Макеевой М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3085, 93 руб.

Указано на продолжение начисления Макеевой М.В. в пользу ИП Инюшина К.А. процентов на сумму основного долга в размере 52284, 65 руб, исходя из ставки 35% годовых с 05 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга 552284, 65 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Макеева М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ИП Инюшин К.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой М.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Макеевой М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 102952 руб, под 35 % годовых, сроком до 07 февраля 2019 года, с ежемесячным размером платежа 3654 руб, за исключением последнего, сумма которого определена в размере 2998, 50 руб.

В нарушение условий кредитного договора Макеева М.В. допустила просрочку возврата кредита и по состоянию на 10 июля 2020 года образовалась задолженность: 100652, 62 руб. - сумма основного долга, 10494, 83 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 года, 203598, 57 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года, 1062388, 40 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года.

29 сентября 2014 года между банком ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования (цессии) в отношении задолженности по указанному кредитному договору в размере 111147, 45 руб, в том числе остаток основного долга по кредиту - 100652, 62 руб, проценты начисленные, но не уплаченные ответчиком на дату сделки - 10494, 83 руб.

По договору цессии от 25 октября 2019 года право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору, заключенному между Макеевой М.В. и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", перешло ИП Инюшину К.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инюшина К.А, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в объеме переданного ему права, что при наличии заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приняв во внимание, что в соответствии с условиями договора цессии истцу перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что срок давности о просроченных повременных платежах истекает с наступления срока очередного платежа, и признал ошибочным вывод суда о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся только на дату уступки прав.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из пунктов 2.1-2.2.3 договора цессии от 29 сентября 2014 года N "данные изъяты" следует, что цессионарию перешли права по кредитным договорам, в том объеме, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из пункта 1.1 договора цессии от 25 октября 2019 года следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года N "данные изъяты". Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающих исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание в договоре цессии на право требовать от должника, в том числе, возврата основного долга, процентов и неустойки на дату уступки прав требования, которое переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав, а лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования.

Срок исковой давности следует исчислять с учетом условий договора, согласно которым погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, при этом последний платеж по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 февраля 2014 года, должен был поступить 07 февраля 2019 года, в связи с чем с учетом даты подачи иска (29 июля 2020 года), вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам за период с 07 августа 2017 года не истек, представляется суду кассационной инстанции верным, не вызывающим сомнений в законности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, указание кассационной жалобы на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, не свидетельствует о возможности иного порядка исчисления срока исковой давности.

Оснований для уменьшения суммы 54468, 90 руб. (проценты за пользование кредитом) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма предоставляет суду право уменьшить лишь неустойку, а не проценты за пользование кредитом.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи