Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14146/2021[88-14913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-544/2021 по иску Пономарева Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК") о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 62 886 руб. 42 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2019 года Пономарев С.И, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ниссан, попал в яму на дорожном полотне, в результате чего, автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 59 386 руб. 42 коп, за услуги эксперта истец оплатил 3500 руб. Согласно акту осмотра, составленному МКУ города Кургана "Административно-техническая инспекция" (далее - МКУ "АТИ") 21 мая 2019 года, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется провал асфальтового покрытия. Согласно плану участка в указанном месте проложены подземные коммуникации - тепловые сети, собственником которых является ПАО "КГК". По результатам обследования МКУ "АТИ" 22 мая 2019 года в отношении ПАО "КГК" вынесено требование N145 об устранении нарушений в сфере благоустройства территории города Кургана, которым предписано привести покрытие проезжей части по адресу: "данные изъяты", в технически исправное состояние, устранить провал асфальтового покрытия на проезжей части, образовавшийся над тепловыми сетями ПАО "КГК". В ходе рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела N2-7862/2019 по его иску к Администрации города Кургана установлен факт принадлежности ПАО "КГК" подземных коммуникаций в месте дорожно-транспортного происшествия, при этом представитель ПАО "КГК" данный факт не оспаривал, как не оспаривал и факт получения требования МКУ "АТИ" об устранении выявленных нарушений.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ПАО "КГК" в пользу Пономарева С.И. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 59 386 руб. 42 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

С указанными апелляционным определением не согласилось ПАО "КГК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "КГК" указывает на то, что вывод суда о ПАО "КГК" как о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям не является обоснованным. В материалах дела не имеется доказательств проведения земляных работ ответчиком либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и образованием провала в дорожном покрытии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Бредихина Э.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 мая 2019 года Пономарев С.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан, по улице Куйбышева в городе Кургане. Перед въездом во двор дома N142 его автомобиль левым колесом провалился в образовавшийся под весом автомобиля провал на дорожном полотне, от чего получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 3 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 59 368 руб. 42 коп. Составление экспертного заключения истцом оплачено в сумме 3500 руб.

Из акта осмотра территории города Кургана, составленного МКУ "АТИ" 21 мая 2019 года N179, следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен провал асфальтового покрытия и согласно плану города на указанном участке проложены подземные коммуникации - тепловые сети, собственником которых является ПАО "КГК".

По результатам обследования 22 мая 2019 года МКУ "АТИ" вынесло в отношении ПАО "КГК" требование N145 об устранении нарушений в сфере благоустройства территории города Кургана, которым ПАО "КГК" предписано привести покрытие проезжей части по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, д. 144А в технически исправное состояние - устранить на проезжей части провал асфальтового покрытия, образовавшийся над тепловыми сетями ПАО "КГК".

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 28 мая 2020 года вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 года по иску Пономарева С.И. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из данного апелляционного определения следует, что первоначально с требованиями о возмещении ущерба, причинённого вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2019 года Пономарев С.И. обратился к Администрации города Кургана и решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия повреждения на покрытии проезжей части дороги отсутствовали, а провал асфальта образовался под автомобилем истца в момент его движения. В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "КГК" не отрицал, что подземные коммуникации в месте провала асфальтового покрытия принадлежат ПАО "КГК".

Полагая, что провал дорожного полотна и повреждение принадлежащего истцу автомобиля стали возможными по вине ПАО "КГК", истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилпрямую причинно-следственную связь между фактом причинения вреда автомобилю Ниссан и фактом ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика причинённого вреда, размер которого определён на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в тексте кассационной жалобы, являлись предметом всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи